Решение по делу № 8Г-20989/2023 [88-22249/2023] от 08.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22249/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 24RS0013-01-2021-000005-39

по иску Тукпетова Зуфара Абдрахмановича к Пулодову Абдушахиду Восеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Тукпетова Зуфара Абдрахмановича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г.

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Тукпетова З.А. и его представителя Рудзит И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Тукпетов З.А. обратился иском к Пулодову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2020 г. в 19:50 час. на 11 км. автодороги Еловое - Элита - ст. Минино, произошло ДТП с участием автомобиля «AUDI A-4» г/н №, под управлением истца Тукпетова З.А., на который во время движения автомобиля внезапно со встречной полосы движения упала туша животного (лошади).

Впоследствии истцу стало известно, что упавшая на его автомобиль туша животного (лошадь) была сбита грузовиком «MAZDA TITAN», г/н №, двигавшегося во встречном направлении под управлением водителя Чеховского П.Н. Собственником лошадей, в том числе сбитой лошади является Пулодов А.В.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 268962 руб.

Просил суд взыскать с Пулодова А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 278785 руб., судебные расходы.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Пулодова А.В. в пользу Тукпетова З.А. ущерб в размере 139392,50 руб., судебные расходы в размере 14633,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3987,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. изменено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г. Взысканы с Пулодова А.В. в пользу Тукпетова З.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 278785 руб., судебные расходы 30231 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тукпетов З.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности и применением судом статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суд о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ является предположением, не основан на обстоятельствах дела и опровергается материалами дел, в том числе указанным судебным заключением. Вывод суда о двух самостоятельных ДТП несостоятелен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 г. в 19 часов 45 минут на 11 км автодороги Еловая-Элита-ст.Минино водитель Чеховский П.Н., являвшийся собственником и управлявший автомобилем MAZDA TITAN, г/н №, совершил наезд на животное (коня), находившееся на проезжей части.

24 сентября 2020 г. в 19 часов 50 минут водитель Тукпетов З.А., являвшийся собственником и управлявший автомобилем AUDI A4, г/н №, совершил наезд на это же животное (коня), находившееся на проезжей части.

Знак 1.26 «Перегон скота» на 11 км автодороги Еловая-Элита-ст.Минино, а также на близлежащей прилегающей к ней территории (от 150 до 300 м), как и знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», который указывает протяженность опасного участка дороги, не установлен.

Разрешая и удовлетворяя в части заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причинами ДТП и причинения вреда имуществу истца явилась совокупность виновных действий собственника лошади Пулодова А.В., допустившего небрежность к своим обязанностям владельца животного, а также водителя Тукпетова З.А., который двигаясь в сельской местности в темное время суток, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства и своевременно не принял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на лежащую на дороге лошадь, что содействовало причинению вреда.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, определяя степень вины истца - владельца автомобиля как источника повышенной опасности и ответчика - владельца домашнего животного (лошади), в равных долях, суды первой и апелляционной инстанций верно учли, что были нарушены правила перегона скота, а истцом положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он совершил наезд на лошадь, ранее сбитую иным автомобилем, при этом имел возможность при должной осмотрительности увидеть лежащую на дороге лошадь.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Малолыченко