Решение по делу № 2-374/2017 от 28.04.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16-Э.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному иску представителя ФИО16-Э.А. и ФИО2-Э. – ФИО8 о признании права собственности на дом и земельный участок,

установил:

ФИО3 Г.А. обратился в суд с иском к ФИО16 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, площадью 269,2 кв.м., и 1/2 доля земельного участка, площадью 2400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в доме принадлежит ответчику, споров по этому вопросу между ними не имеется. Однако ответчик, не имея законных оснований, владеет его долей земельного участка, которая принадлежит ему на праве собственности. В ходе рассмотрения дела ФИО3 Г.А. уточнил исковые требования, просил разделить земельный участок между собственниками в соответствии с идеальными долями, а именно по 1/2 доле - 1200 кв.м. каждому.

07.06.2017г. представитель ответчика ФИО16-Э.А. - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с встречным иском в интересах ФИО2-Э. к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок, площадью 2150 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В части признания права собственности на целое домовладения требования уточнил, указал, что 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была подарена ФИО18 Алимат дочери ФИО16-Э.А. – ФИО2-Э., договор дарения нотариально заверен, зарегистрирован в БТИ по <адрес> РД и, несмотря на то, что он не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, воля дарителя выражена, истцом факт принадлежности ФИО2 1/2 доли в домовладении не оспаривается, споров в отношении указанного жилого дома между ними не имеется. Между тем имеется спор по поводу земельного участка, на котором расположен дом. С 2001 года между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользовании ФИО1 находился земельный участок, площадью 350 кв.м., а в пользовании ФИО2 - площадью 2150 кв.м. Просит признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 2150 кв.м., прилегающий к дому в существующих границах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 Г.А. заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, впоследствии отказался от ее проведения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что с 2016 года ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка. Ответчик приходится ему младшим братом. Указанный участок стал принадлежать им после смерти матери. Дом еще при жизни их родителей был поделен на две части, по 1/2 доле каждому. По дому между ними спора нет. После смерти матери он унаследовал 1/2 долю дома и земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. На земельном участке, еще при жизни родителей, им была возведена стена для защиты своего огорода и сада от селей, т.к. их участок находится на склоне и после дождей, возникала угроза его подтопления. До смерти матери, а также после ее смерти он неоднократно обращался к ответчику по вопросу раздела земельного участка на две равные части, на что он отвечал отказом, препятствовал ему в пользовании земельным участком. Спорный земельный участок площадью 2400 кв.м., из которых 350 кв.м. находится в пользовании истца, а 2150 кв.м. – в пользовании ответчиков. Ответчики проживают в Москве, только на лето приезжают в село. Он постоянно проживал в селе, оплачивал налоги за весь земельный участок, с 2016 года оплачивает налог за 1/2 долю земельного участка, принадлежащего ему. Несмотря на то, что его право на 1/2 долю земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, ответчик препятствует ему в пользовании своей долей земельного участка, не впускает его на земельный участок, скандалит. В результате этого он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей земельного участка. Просит истребовать из незаконного владения ответчиков, принадлежащую ему долю земельного участка, разделив земельный участок между ними в соответствии с идеальными долями, а именно по 1/2 доле - 1200 кв.м. каждому.

В удовлетворении встречного иска в части признания за ФИО2-Э. права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 Г.А. не возражал. В остальной части – в удовлетворении требований о признании права собственности ФИО2-Э. на земельный участок, площадью 2150 кв.м., просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО16-Э.А. и ФИО2-Э. – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что забор на спорном земельном участке был возведен истцом еще при жизни наследодателя – ФИО18 Алимат. Тогда же был разделен и дом на две равные части. Поскольку у истца в селе имелся земельный участок, который он впоследствии продал, спорный земельный участок был разделен на две части: 350 кв.м. и 2050 кв.м. соответственно. Большая часть земельного участка находилась в пользовании ФИО16-Э., с которым проживала мать сторон – ФИО17 Таким образом между братьями сложился порядок пользования земельным участком в указанных долях с 2005г. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители администрации СП «сельсовет Карчагский» <адрес> РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении у лица, к которому предъявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельногоучастка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:13:000011:1357, площадью 2400 кв. м., дата регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 269,2 кв.м., дата регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчиков ФИО19 на указанный земельный участок и жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следовало, что на спорном земельном участке, площадью 2400 кв.м., еще при жизни матери, в 2001 году им была возведена стена для защиты своего огорода и сада от селей, т.к. их участок находится на склоне и после дождей, возникала угроза его подтопления. Таким образом, земельный участок оказался поделен на две части: 350 кв.м. и 2050 кв.м. До смерти матери, а также после ее смерти он неоднократно обращался к ответчику ФИО16-Э. по вопросу раздела земельного участка на две равные части по 1200 кв.м. каждому, при этом он был согласен на раздел земельного участка по варианту, который бы предложил ему сам ответчик. Однако договориться с ответчиком не удавалось.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству представителя ФИО16-Э.А. и ФИО2-Э. – ФИО8, который показал суду, что с 1993 по 2015 г. работал секретарем администрации сельского поселения. При жизни отец истца половину дома отдал сыну – ФИО1, другую половину оставил себе. ФИО16-Э.А. проживал в селе до 2001 года, затем переехал жить в Москву. После этого их мать ФИО17 выехала из этого дома и проживала у другого сына до своей смерти в 2005 году. Земельный участок числился за ней. После ее смерти истец стал обращаться в администрацию сельского поселения для переоформления половины земельного участка на него.

Из объяснений ФИО2-Э. в судебном заседании и показаний свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что после смерти ФИО17 – ФИО16-Э.А. фактически вступил во владение частью дома. Также следует, что спорный земельный участок был поделен на две части еще при жизни родителей самим ФИО1, чтобы огородить свой сад.

В судебном заседании установлено, что фактически в пользовании истца находится земельный участок, площадью 350 кв.м., однако истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка, а именно 1200 кв.м. Право истца на 1/2 долю земельного участка зарегистрировано в установленном порядке и ответчиком не оспорено, таких требований суду не заявлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком права собственности истца на земельный участок.

Для решения вопроса о разделе земельного участка, судом с согласия сторон к участию в деле привлечен специалист - кадастровый инженер ФИО13, имеющего Квалификационный аттестат кадастрового инженера, идентификационный №, от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который с выходом на место произвел осмотр и замеры земельного участка, расположенного в <адрес> РД, площадью 2400 кв.м., и предложил четыре варианта раздела земельного участка на две равные части, т.е. по 1200 кв.м. каждому, исходя из доли истца в праве собственности на землю.

Суд, исследовав варианты раздела земельного участка, полагает, что раздел земельного участка следует произвести согласно схематического плана по варианту №, разделив земельный участок от существующего забора раздела жилого дома со стороны улицы к западу 13 метров, затем к северу 60,4 метра, к востоку 26 метров, к югу 30 метров, затем к западу 13 метров и к югу 4 метра к существующему углу забора, при этом расстояние от стены 1/2 доли дома, принадлежащей ответчикам до забора, разделяющего участки истца и ответчика с северной стороны, будет около 11 метров.

При этом варианте раздела стороны могут пользоваться земельным участком на равных условиях, изолированно друг от друга, у каждого имеется самостоятельный выход на улицу.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследовался судом.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, право собственности истца ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., с указанной даты нарушено его право, как собственника 1/2 доли земельного участка, поэтому суд приходит к выводу, что, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствие со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Алимат подарила внучке - ФИО2-Э. часть принадлежащего ей домовладения, состоящей из двух комнат на первом этаже и двух комнат на втором, договор дарения нотариально заверен, прошел регистрацию в БТИ по <адрес> РД, однако в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Истец ФИО3 Г.А. факт дарения 1/2 доли дома ФИО2-Э. не оспаривал, в этой части встречные исковые требования признал.

Признание иска не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов иных лиц, поэтому принято судом.

В соответствие со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части признания за ФИО2-Э. права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части, в удовлетворении требований о признании права собственности ФИО2-Э. на земельный участок, площадью 2050 кв.м. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО19 ФИО2-Эмиру Абдуллаевичу и ФИО2-Эмировне - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО16-Э.А. и ФИО2-Э. в пользу ФИО1 земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, площадью 2400 кв.м., в соответствии с идеальными долями по 1/2 доле каждому исходя из варианта, предложенного Кадастровым инженером ФИО14, согласно схематическому плану по варианту №, разделив земельный участок от существующего забора раздела жилого дома со стороны улицы к западу 13 метров, затем к северу 60,4 метра, к востоку 26 метров, к югу 30 метров, затем к западу 13 метров и к югу 4 метра к существующему углу забора.

Встречные исковые требования представителя ФИО16-Э.А. и ФИО2-Э. – ФИО8 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2-Э. права собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 80 кв.м., в том числе, жилой – 65 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Акимова