Решение от 14.01.2022 по делу № 9-19/2022 от 09.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа                              "14" января 2022 года                                              

    Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А., рассмотрев материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Вакориной И. В. к Махониной С. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

\

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Вакорина И.В. обратился в Анапский городской суд с иском к Махониной С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

    Определением судьи Анапского городского суда от 13 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом истцу был предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков в срок до 12 января 2022 года и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено.

Истцом - индивидуальным предпринимателем Вакориной И.В. во исполнение определения судьи Анапского городского суда от 13 декабря 2021 года в адрес Анапского городского суда 11 января 2022 года посредством почтовой связи направлено заявление к которому истцом приложено платежное поручение №1604 от 27 декабря 2021 года об оплате государственной пошлины в размере 5 079 рублей 02 копейки, между тем, истцом как и в ранее поданном исковом заявлении в нарушение требований п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ не указаны дата и место рождения ответчика Махониной С.В., место её работы, а также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), при этом в заявлении истец не ссылается на отсутствие у неё указанных сведений, таким образом, истцом в срок до 12 января 2022 года не устранены недостатки поданного искового заявления, при этом уважительности причин неисполнения указаний судьи, изложенных в определении судьи от 13 декабря 2021 года, истцом суду не представлено, ходатайств о продлении процессуального срока для устранения недостатков поданного искового заявления, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом не заявлено, при этом процессуальный закон не содержит положений, при которых исполнение стороной одних требований закона освобождает от исполнения других его требований, следовательно, истец - индивидуальный предприниматель Вакорина И.В. не выполнила в указанный срок указания судьи, перечисленные в определении судьи от 13 декабря 2021 года.

     В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм процессуального права исковое заявление индивидуального предпринимателя Вакориной И.В. к Махониной С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств подлежит возвращению со всеми приложенными документами в связи с невыполнением в срок до 12 января 2022 года указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым отметить, что согласно положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░.░░░░░