Решение по делу № 33-972/2020 от 14.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Максимчук О.П.          № 33-972/2020

24RS0048-01-2018-013634-26

А-2.151

27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г, Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску ООО «КИАН» к Звягинцевой Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Звягинцевой Т.Е.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Звягинцевой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «КИАН» 51600руб. вознаграждения, 73 788 руб. пени, 2 793руб. возврат госпошлины.

Взыскать со Звягинцевой Татьяны Евгеньевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 914 руб. 76 коп.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КИАН» обратилось в суд с иском к Звягинцевой Т.Е. о взыскании 51 600 руб. задолженности, 34 830 руб. пени, уточненной и взысканной по день вынесения решения суда, 2 793 руб. возврат госпошлины. Требования мотивированы тем, что 11.12.2017г. ООО «КИАН» заключило с ответчиком соглашение, по которому оказало ей услуги по поиску покупателей на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, ответчик от исполнения обязательства выплатить вознаграждение уклоняется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Звягинцева Т.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что она не подписывала акт о выполненных работах, сделка проводилась без оказания риэлтерских услуг ООО «КИАН»,а на момент продажи квартиры договор с истцом уже не действовал.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ООО «КИАН» Ильященко С.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.12.2017г. между ООО «Красноярское Инвестиционное Агентство Недвижимости» (исполнитель) и Звягинцевой Т.Е. (заказчик) заключено партнерское соглашение №, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску покупателей на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а также услуги по ведению переговоров с третьими лицами по вопросам совершения сделки с объектом.

В соответствии с п.4.1 и п.4.4 договора заказчик оплачивает вознаграждение исполнителя в размере 2% от стоимости квартиры не позднее дня заключения сделки по объекту.

Принятие услуг осуществляется подписанием акта. В случае просрочки оплаты вознаграждения исполнителя, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Также из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом оказаны услуги ответчику в рамках партнерского соглашения по поиску покупателей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 05.06.2018г., в соответствии с которым ООО «КИАН» оказало, а Звягинцева Т.Е. приняла услуги на сумму 51 600 руб., в том числе 05.06.2018г. проведение осмотра объекта потенциальными покупателями, проведение переговоров с потенциальными покупателями, предоставление бланков предварительного договора, напротив каждого из оказанных видов услуг стоит подпись Звягинцевой Т.Е., подтверждающая факт принятия заказчиком услуги.

05.06.2018г. между Звягинцевой Т.Е. (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В последующем между указанными лицами 21.06.2018г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, 26.06..2018г. квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО8

Вместе с тем, доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных истцом услуг в рамках партнерского соглашения, в материалах дела не имеется.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со Звягинцевой Т.Е. в пользу ООО «КИАН» вознаграждения в размере 51 600 руб., а также неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за период с 22.06.2018г. по 03.04.2019г., исчисленнойю на сумму 51 600 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «КИАН», суд, правильно руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал со Звягинцевой Т.Е. в пользу ООО «КИАН» возврат государственной пошлины в размере 2 793 руб., а также взыскал со Звягинцевой Т.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 914,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не подписывала акт выполненных работ, ей не было разъяснено, что заключенный с истцом договор является эксклюзивным договором, а также о том, что сделка проводилась без оказания ей риэлтерских услуг ООО «КИАН» являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными материалами дела, из которых усматривается, что ООО «КИАН» оказаны услуги Звягинцевой Т.Е. по подбору покупателя, при их участии заключен предварительный договор, на основании которого в последствии был заключен основной договор купли-продажи.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 партнерского соглашения заказчик предоставляет исполнителю исключительное право на оказание услуг по соглашению. Исключительное право – это право на оказание услуг по соглашению, которое предоставлено заказчиком исполнителю и на время действия соглашения не может быть предоставлено другому лицу.

В соответствии с пунктами 2.2.8 и 2.2.9 партнерского соглашения заказчик обязуется не заключать договоры (соглашения), предмет которых полностью или частично совпадает с предметом соглашения, в течение срока действия соглашения; не использовать информацию о потенциальных покупателях, представителя покупателей, полученную от исполнителя в связи и исполнением настоящего соглашения, в своих интересах и интересах третьих лиц.

Согласно п.8.9 договора подписывая соглашение, заказчик осознает и принимает все его положения и соглашается совершить все действия, необходимые для отчуждения объекта, предусмотренные положениями данного соглашения, на все вопросы получил удовлетворяющие ответы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчику было разъяснено, что заключенный между сторонами договор является эксклюзивным, о чем свидетельствуют подписи Звягинцевой Т.Е. в договоре, подтверждающие принятие ею условий договора.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент продажи квартиры партнерское соглашение не действовало.

Так, в соответствии с п.6.1 партнерского соглашения от 11.12.2017г., соглашение действует с момента подписания в течение шести месяцев. В силу п.6.2 соглашения, если дата совершения сделки по объекту назначена позднее даты окончания действия соглашения, то действие соглашения считается пролонгированным на соответствующий срок, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, на момент совершения Звягинцевой Т.Е. сделки с покупателем ФИО8, партнерское соглашение действовало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказался выслушать ее ходатайства, поскольку она пришла с опозданием, но до вынесения судом решения, судебная коллегия отклоняет, из протокола судебного заседания от 03.04.2019г. усматривается, что в судебном заседании участие принимал только представитель истца, ответчик в судебное заседание не явилась. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подано.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить к взысканной судом первой инстанции неустойке в размере 73 788 руб. положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты ответчиком истцу вознаграждения в рамках партнерского соглашения, подлежащий взысканию со Звягинцевой Т.Е. в пользу истца, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности по выплате вознаграждения в сумме 51 600 руб., принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, с учетом того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 73 788 руб. несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2019 года в части размера взысканной со Звягинцевой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «КИАН» пени изменить, уменьшить ее размер до 5 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Звягинцевой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская