Решение по делу № 2-937/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-937/2015 12 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

с участием представителя истца Титова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Матвеева О.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>», муниципальному унитарному предприятию «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» (далее - МУП «Жилкомсервис») о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В результате скачка напряжения в электрической сети дома ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника (ЖК-телевизор, телевизор <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты>, сетевой фильтр), в результате чего причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. За составление экспертного заключения по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества им было уплачено <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты>., включая банковскую комиссию в сумме <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «<адрес>» (далее - МУП «НЭСК»).

Истец Матвеев О.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Титов М.Ю. увеличил заявленные требования, просил также обязать надлежащего ответчика оборудовать электрическую сеть дома системой защиты от перенапряжения (установить датчик превышения напряжения, устройство защитного отключения, систему заземления). В ходе судебного разбирательства от

дополнительно заявленных требований, а также требований о компенсации морального вреда <данные изъяты> отказался. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Требования о возмещении материального

ущерба 19 023 руб. 59 коп., расходов на составление отчета об оценке <данные изъяты>., включая банковскую комиссию в сумме <данные изъяты>., поддержал.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Олейников А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве возражает против заявленных требований. Считает, что вред имуществу истца был причинен в зоне эксплуатационной ответственности МУП «НЭСК», которое является надлежащим ответчиком по делу.

МУП «НЭСК» представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве исковые требования не признало. Указало, что условием причинения вреда истцу явилось отсутствие повторного заземления нулевого провода на вводе в электроустановку указанного многоквартирного дома. Его наличие позволило бы избежать последствий скачка напряжения в сети.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Матвеев О.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис».

Передача электрической энергии данному многоквартирному дому производится муниципальный унитарным предприятием ««Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «<адрес>» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от <данные изъяты>, заключенному с ОАО «Сети» в пределах заявленной мощности через технические устройства сетей, принадлежащих МУП «НЭСК» (от точек приема до точек поставки). Владельцем точки поставки в многоквартирном доме является МУП «»Жилкомсервис».

Из Акта о повреждении электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами МУП «НЭСК» и МУП «Жилкомсервис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в охранной зоне воздушной линии неизвестными лицами путем закидывания посторонних предметов на провода воздушной линии было спровоцировано межфазное замыкание между фазами «<данные изъяты> на опоре № и повреждение с последующим обгоранием нулевого провода на опоре <данные изъяты>

В результате возрастания напряжения в электрической сети жилого <адрес> в <адрес> выше установленного порогового значения по причине обрыва нулевого проводника трехфазной системы энергоснабжения переменного тока воздушной линии электропередачи, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «НЭСК», вышла из строя бытовая техника, находящаяся в квартире истца, а именно: ЖК-телевизор, телевизор <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты> сетевой фильтр. Данные обстоятельства подтверждены Актом, составленным специалистами

МУП «НЭСК», МУП «Жилкомсервис» и собственником квартиры Матвеевым О.В. <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО5

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить лицо, чьи действия повлекли указанные выше последствия, не представилось возможным. Материальный ущерб для МУП «НЭСК» не является значительным. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Причина выхода из строя принадлежащей истцу бытовой техники в результате перенапряжения в сети установлена в пределах границ балансовой принадлежности и в зоне эксплуатационной ответственности МУП «НЭСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения согласно статье 542 ГК РФ.

Согласно принятому в Российской Федерации стандарту для бытового потребления должен подаваться электрический ток напряжением 220 В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы воздушной линии, а также принятие мер по предупреждению межфазных замыканий, приводящих к нарушениям режима функционирования электросети, с целью предотвращения возгораний. Утверждение представителя МУП «НЭСК» в ходе судебного разбирательства о том, что условием причинения вреда истцу явилось отсутствие повторного заземления нулевого провода на вводе в электроустановку указанного многоквартирного дома, является голословным и доказательствами не подтверждено.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд руководст-вуетсястатьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно составленному ООО «Оценка 29» отчету за № рыночная стоимость пострадавшего имущества, с учетом физического износа, составила

<данные изъяты>. За составление отчета по оценке ущерба, включая банковскую комиссию в сумме <данные изъяты> истцом было уплачено <данные изъяты>

Расходы истца на проведение оценки поврежденного имущества были вызваны неправомерными действиями ответчика, а, следовательно, и расходы по оплате комиссии, в связи с чем, данные расходы полностью соответствуют понятию убытков, определенному в статье 15 ГК РФ.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с МУП «НЭСК», составила <данные изъяты>

Доказательств причинения материального ущерба истцу в меньшем размере МУП «НЭСК» не представило. В ходе судебного разбирательства ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы по оценке поврежденного имущества не заявлял.

Таким образом, требования истца к МУП «НЭСК» являются правомерными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к МУП «Жилкомсервис» следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ с МУП «НЭСК» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матвеева О.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>», муниципальному унитарному предприятию «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «<адрес>» в пользу Матвеева О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Матвееву О.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 октября 2015 года