Решение по делу № 33-1635/2019 от 28.02.2019

Судья Вежнина Н.А. Дело № 33-1635/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Горчакова ФИО8 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2018 года, которым

взыскана с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 25 «Радуга» в пользу Горчакова ФИО9 недополученная заработная плата в размере 8 602 рубля 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горчакова ФИО10 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 25 «Радуга» в заявленном размере отказано.

Взыскана с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 25 «Радуга» государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа «Инта» в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков А.А. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 25 «Радуга» о взыскании недополученной заработной платы в размере 67 066,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей. В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> работал в МБДОУ «Детский сад № 25 «Радуга» ..., <Дата обезличена> переведен .... Ответчик неправомерно начислял ему заработную плату, которая без учета районного коэффициента и процентной надбавки, ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Республике Коми. Истцом представлен расчет, из которого недополученная заработная плата за период с января 2017 по август 2018 года составила 67 066,43 рубля.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Судомойкиной З.В.

Представитель истца Судомойкина З.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что заработная плата истцу за заявленный период выплачивалась в соответствии с действующим законодательством, со ссылкой на положения ч.1 ст.392 ТК РФ, полагали, что истцом пропущен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора. Также не согласились с расчетом истца, полагают, что недоплата заработной платы рассчитана Горчаковым А.А. без учета фактически отработанного времени.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием нового решения. Считает, что судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены не полно и не правильно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Горчаков А.А. принят на работу в МБДОУ «Детский сад № 25 «Радуга» постоянно в качестве ... с окладом ..., установлена надбавка за работу на Крайнем Севере в размере 80 %.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Горчаков А.А. постоянно переведен на другую работу ... с окладом ..., установлена надбавка за работу на Крайнем Севере в размере 80 %. Согласно пункту 5.1 новой редакции трудового договора истца от <Дата обезличена> Горчакову А.А. установлен должностной оклад в размере ..., доплата за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы. Пунктом 5.4 договора установлены ежемесячные выплаты стимулирующего характера в виде премии до 20 %, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы до 150 %. Пунктом 5.5 договора установлены компенсационные выплаты за выполнение работ по нескольким смежным профессиям в размере 50 %. Также установлена надбавка за стаж работы в РКС в размере 80 %, районный коэффициент в размере 50 %.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к трудовому договору размер должностного оклада истца увеличен до ....

Постановлением администрации МОГО «Инта» от 24.05.2018 МБДОУ «Детский сад № 25 «Радуга» ликвидировано. Постановлением администрации МОГО «Инта» от 24.05.2018 № 5/815 утвержден состав ликвидационной комиссии.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с Горчаковым А.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, применив положения ст. ст. 22, 129, 133,135, 146, 148, 315,316 и 317 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горчакова А.А. и взыскании в его пользу с ответчика недоначисленной заработной платы за период с октября 2017 года по май 2018 года, недоначисленных сумм оплаты отпуска и донорских дней. В остальной части иска требования истца были оставлены без удовлетворения по причине пропуска ею срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования Горчаковым А.А. заявлены обоснованно.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

    Учитывая, что с исковыми требованиями Горчаков А.А. обратился в суд лишь 18.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2017г. по октябрь 2017г. включительно, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности, им не представлено, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Выводы суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит законными и обоснованными и соответствующими нормам материального права.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно при разрешении спора не принят во внимание его расчет судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенный Горчаковым А.А. расчет сумм недоплаты произведен не верно, при расчете им не учитывалась продолжительность фактически отработанного рабочего времени.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчакова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи