Решение по делу № 2-606/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О. А. к Страховому публичному акционерному Обществу «XXXX» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов О.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «XXXX» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 40 мин. по XXXX произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX». Истец обратился в СПАО «XXXX» с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ, ответчик выплатил страховое возмещение в размере XXXX, которое было недостаточно для ремонта автомашины, в связи с чем, истец провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой величина ущерба, причиненного указанному автомобилю вследствие ДТП составила XXXX Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, а также оплатить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, расходы по выполнению работ по диагностике и юридических услуг. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГ, однако требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ, истец просил взыскать с ответчика, сумму страхового возмещения XXXX; XXXX за проведение экспертизы; XXXX за проведение диагностики; в счет оплаты юридических услуг XXXX; по оплате услуг представителя XXXX; компенсацию морального вреда XXXX; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере XXXX, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, направили в суд ходатайство об уточнении исковых требований, на уточненных исковых требованиях, а также на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали в полном объеме. При определении размера страхового возмещения просили руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании заявления истца о страховой выплате, акта осмотра и заключения ООО «XXXX», ответчик выплатил истцу XXXX и исполнил страховые обязательства. Представленное истцом экспертное заключение выполнено некорректно, а размер ущерба искусственно завышен и не соответствует доаварийному состоянию имущества. Экспертиза ИП Лазутченков О.А. проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., который был сделан почти через 2 месяца после ДТП. Поскольку диагностика ходовой части сделана только в сентябре, а автомобиль был на ходу, скрытые повреждения ходовой части могли быть получены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Получив досудебную претензию, СПАО «XXXX» направило ответ истцу, в котором указало, что готово повторно организовать осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного в результате ДТП транспортного средства, однако истец для проведения повторной экспертизы в СПАО «XXXX» не обращался. Поскольку ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью. Также полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 40 мин. в XXXX произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Карлина К.Н. и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX» под управлением Аргущян Х.А.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «XXXX» Аргущян Х.А. требований п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. Аргущян Х.А. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат, ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП Лазутченкову О.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, величина ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ., составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, а также стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, услуг диагностики и юридических услуг. Требования истца остались без удовлетворения.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «XXXX», размер ущерба, причиненного транспортному средству«XXXX», гос. номер «XXXX» вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ., составляет XXXX

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит.

При этом суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ИП Лазутченков О.А. XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку в представленном истцом экспертном заключении имеются несоответствия требованиям положения о Единой методике.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере XXXX (XXXX – XXXX) подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составляет XXXX (271 дн. х (1% х XXXX), при этом пологая, что она не может превышать страховой суммы. В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах с учётом оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, период в течении которого истец после наступления срока уплаты страховой выплаты обратился к ответчику с претензией, суд считает возможным снизить размер неустойки до XXXX, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

При этом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг диагностики удовлетворению не подлежат, поскольку акт XXXX от ДД.ММ.ГГ осмотра поврежденного средства транспорта выполненный техническим центром «XXXX» судебной экспертизой опровергнут.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «XXXX» в пользу Попова О. А. страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований Попова О. А. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «XXXX» в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.