Решение по делу № 22-2122/2019 от 20.03.2019

Председательствующий К.Н.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 9 апреля 2019 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Грачёве А.С.,

с участием

прокурора Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Зверева Р.Н. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 г., которым

Звереву Р.Н., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 30.07.2009 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением от 30.05.2017 г. и апелляционным постановлением от 08.08.2017 г.) Зверев Р.Н. осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 22.07.2009 г. к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Окончание срока наказания в виде лишения свободы приходится на 20 января 2020 г.

Отбывая назначенное наказание в №, осуждённый Зверев Р.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении ходатайства Звереву Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Зверев Р.Н. считает вынесенное постановление незаконным, немотивированным и несправедливым. Приводит положения закона, касающиеся рассмотрения ходатайства, поданного им в соответствии со ст.80 УК РФ. Считает, что судом не проанализированы положительные изменения в его поведении, при рассмотрении ходатайства нарушены требования закона. На основании этого просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав прокурора, проверив судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно части 4 указанной статьи УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает - могут ли цели наказания быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Отказывая Звереву Р.Н. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, суд обоснованно учёл всю совокупность данных об осуждённом и его поведении за время отбывания наказания в местах лишения свободы, уровень сформированного в нём законопослушного поведения.

Согласно представленным и исследованным судом материалам, осужденный Зверев Р.Н. прибыл в № <дата> из №, где согласно материалам личного дела, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания <дата> и <дата>, переводился в строгие условия отбывания наказания. По прибытию в № после выхода из карантинного отделения распределён в отряд №, где и отбывает наказание в настоящее время. Трудоустроен столяром на участок «товары народного потребления», к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в № к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих взысканий и поощрений не имеет, его поведение требует контроля со стороны администрации. Характеризуется как эмоционально неустойчивый человек, скрытен, лжив, склонен к созданию конфликтных ситуаций, как с осуждёнными, так и с представителями администрации исправительного учреждения, в стрессовой ситуации поступки могут носить агрессивно-направленный, необдуманный характер. Характерны вспышки гнева, раздражения, особенно, когда встречает противодействие, терпит неудачу, не уравновешен, проявляет демонстративно-шантажное поведение.

Склонен к написанию необоснованных жалоб. Критические замечания в свой адрес воспринимает негативно. С представителями администрации не всегда вежлив, допускал употребление нецензурной брани в присутствии сотрудников администрации, возможны антисоциальные реакции в ответ на проявление враждебности. Социальные нормы, правила поведения в обществе усвоены плохо и не являются частью собственного поведения. К общественно-полезному труду относится как к необходимости, на работы по благоустройству территории ИУ выходит согласно графику, подчиняясь требованиям установленного порядка отбывания наказания. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Режимные мероприятия посещает, подчиняясь требованиям установленного порядка отбытия наказания, имея цель избежать привлечения к дисциплинарной ответственности и как следствие, освободиться условно-досрочно. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, посещает, подчиняясь необходимости. На беседы профилактического характера реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы, за что и привлекался к дисциплинарной ответственности, на профилактическом учёте не состоит. В адрес Зверева Р.Н. исполнительных листов не поступало.

В период отбывания наказания Зверев Р.Н. <данные изъяты> привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Зверева Р.Н. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки апелляционным доводам осуждённого, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Зверев Р.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, его отношение к совершённому деянию и труду, а также возможность достижения целей исправлений при замене уголовного наказания более мягким его видом.

Наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания и распорядка дня, а также отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания об его активном стремлении к исправлению не свидетельствуют и с положительной стороны осужденного не характеризуют.

Доводы Зверева Р.Н. о допущенных судом нарушениях норм действующего законодательства, является несостоятельными, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Зверева Р.Н. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 г. в отношении Звереву Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.