Решение по делу № 2-6/2020 (2-332/2019;) ~ М-291/2019 от 30.09.2019

№2-6/2020

УИД 80RS0003-01-2019-000443-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                                  05 марта 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием представителя истца Дамдинжапова Б.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Попова М.В.,

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6/ 2020 по исковому заявлению    Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Забайкальского края (межрайонное) к Попову М.В. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ в <адрес> Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя следующим:

         Попов М. В. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как «Ветеран боевых действий» на основании ФЗ №400 от 15.12.2001г. «О страховых пенсиях».

          Согласно письма УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. № выплата ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) Попову М.В. прекращена и удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ «Ветеран боевых действий», выданное Управлением внутренних дел <адрес> и являвшееся основанием для выплаты ЕДВ признано выданным без законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение УПФР в <адрес> в Забайкальском крае (межрайонное) о прекращении ЕДВ по причине отсутствия права на получение ЕДВ. В результате образовалась необоснованная выплата ЕДВ ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. и составила <данные изъяты> рублей.

         В виду того что в соответствии с п. 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от 07,05,2004г. №282 «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России» подтвердился тот факт что оснований для выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» Попову В.М. не имелось.

      Согласно с ч. 2 ст. 28 Федерального закона №400 ФЗ «О страховых пенсиях» в случаях, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством.

        Денежные средства Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и не подлежат изъятию. Перерасход средств, предназначенных для финансирования страховой и накопительных частей трудовых пенсий недопустим. Пенсионный фонд в случае выявления данных фактов, обязан принять меры в защиту государственных и общественных интересов к недопущению нарушения конституционных прав пенсионеров(ст.19 Конституции РФ). Восстановление средств, носящих строго целевое назначение, производится во избежание дефицита бюджета ПФР и срыва выплаты пенсий.

        Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

          В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, или, если, кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

       На основании расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

       просят суд:

       Взыскать с ответчика Попова М.В. незаконно полученную ежемесячную денежную выплату (ЕДВ), как участника боевых действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 12 ноября    2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен – отдел пенсионного обеспечения <адрес> УМВД России по Забайкальскому краю.

          09.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено –    Министерство внутренних дел Российской Федерации.

       В своем отзыве на исковое заявление представитель МВД России по доверенности Т.Е.В. указала, что согласно п. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 12 января 1995 г. № 5- ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся, военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

        В соответствии с подпунктом 3.3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 7 мая 2004 г.. № 282, подтверждающим документом для выдачи удостоверения ветерана боевых действий сотрудникам и военнослужащих внутренних войск МВД России, выполнявшим (выполняющим) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 1 августа 1999 года, являются - выписки из приказов, изданных в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", устанавливающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Попову М.В. выдано удостоверение «Ветеран боевых действий» серии №

В связи с составлением расчета выслуги лет для оформления пенсии гр. Попову М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., руководством Управления по работе с личным составом УМВД России по Забайкальскому краю направлен запрос в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о предоставлении подтверждающих документов его фактического участия в боевых действиях. На запрос поступил ответ, в соответствии с которым следует, что в имеющихся на хранении приказах <адрес> на территории <адрес> Российской Федерации за период службы в составе <данные изъяты> на территории <данные изъяты> Попов М.В. не значится.

        Так как фактическое участие Попова М.В. в боевых действиях на территории <адрес> Российской Федерации документально не подтверждено, <адрес> УМВД России по <адрес> подготовлено и направлено письмо начальнику отдела ПФ России в <адрес> Забайкальского края (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о целесообразности аннулирования ежемесячной денежной выплаты Попову М.В. как ветерану боевых действий.

        Представитель отдела пенсионного обеспечения <адрес> УМВД России по <адрес> и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

       От представителей отдела пенсионного обеспечения <адрес> УМВД России по <адрес> и Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в связи с невозможностью выезда на судебное заседание.

       Участники процесса возражений против рассмотрения гражданского дела при данной явке не имеют.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

      В судебном заседании представитель истца Дамдинжапов В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и просит суд удовлетворить заявленные требования.

      Ответчик Попов М.В. заявленные требования не признал и суду пояснил, что он проходил службу в <адрес> В составе <данные изъяты> он был откомандирован в <адрес> По распределению он попал в <адрес> в должности <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в указанном регионе. В ДД.ММ.ГГГГ году ему было выдано удостоверение участника боевых действий и назначены выплаты как ветерану боевых действий. У него имеются награды: <данные изъяты>, которые он получил в период службы на <адрес>, а также он награжден <данные изъяты>, удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ Министром МВД России Г.Б..

       Свидетель РДО суду показал, что знает Попова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он работал в милиции. В ДД.ММ.ГГГГ году вместе с Поповым были направлены в <адрес>, где находились до ДД.ММ.ГГГГ. Проходили службу в <адрес> по разным отрядам. Он в отряде, который расположен в <адрес>, а Попов в отряде который расположен в <адрес>. С округа уезжали <данные изъяты> человек. Вместе получали удостоверения ветерана боевых действий. Вручали в <адрес> отделе милиции. У него имеются <данные изъяты>, также как и у Попова.

       Свидетель ПАН суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года торжественно проводили сотрудников <данные изъяты> в <адрес>, в числе которых был её муж М <данные изъяты> раза звонил с <адрес>. Он там был в должности <данные изъяты> Командировка закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

        Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав отзывы на иск представителей соответчиков, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что на основании приказа УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик <данные изъяты> Попова М.В., инспектор <данные изъяты> ОВД <адрес> был откомандирован в распоряжение <адрес> в <адрес> <адрес>. Основание приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ году Попову М.В. Управлением внутренних дел <адрес> было выдано удостоверение серии № №, предъявитель которого имеет права и льготы, установленные пунктом №1 ст. 10 ФЗ «О ветеранах». На основании заявления Попову М.В. была установлена ежемесячная выплата.

       Из справки УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в имеющихся на хранении приказах <адрес> на территории <адрес> Российской Федерации за период службы в составе <данные изъяты> на территории <адрес> фамилия Попов не значится. Также указали, что основанием для назначения гр. Попову М.В. ежемесячной денежной выплаты в территориальном подразделении Пенсионного фонда РФ в <адрес> явилось удостоверение «Ветеран боевых действий», выданное УВД <адрес>, считают целесообразным аннулировать имеющуюся денежную выплату. На основании изложенного, удостоверение «Ветеран боевых действий» № выданное ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя Попова М.В., проживающего по адресу: <адрес>, подлежит снятию с учета.

         На основании вышеуказанного сообщения с УМВД РФ по Забайкальскому краю УПФР в АБО (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении выплат ЕДВ.

        Положения ст. 1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ устанавливают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное ил сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом правила, предусмотренным настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Между тем, данная норма предусматривает исключения из указанного правила, установленным в статье 1109 ГК РФ, определяющей случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату в том числе в виде заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных    гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

       Таким образом, основанием для взыскания с гражданина неосновательного обогащения в виде пенсий (пособий, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства существованию) является недобросовестность с его стороны и счетная ошибка.

        Кроме того, положениями части третьей статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

       Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, оспариваемые решения УМВД о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий и о выплате пенсии за выслугу лет в меньшем размере, а также решение Управления Пенсионного фонда о прекращении ежемесячной денежной выплаты не могут быть признаны законными, поскольку такие решения могут быть приняты только судом по заявлению заинтересованных лиц.

         Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

      Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующего возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина приобретателя – презюмируется. Доводы истца об обратном, судом не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм.

        Кроме того, суд принимает во внимание то, что в течение более 10 лет за Поповым М.В. признавался государством присвоенный ему статус ветерана боевых действий, производились соответствующие денежные выплаты, предоставлялись предусмотренные законом льготы. Учитывая общеправовой принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий право определенность с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, произвольное (во внесудебном порядке) лишение указанного статуса является недопустимым.

       Учитывая отсутствие доказательств о недобросовестности со стороны ответчика при представлении удостоверения ветерана боевых действий для назначения ЕДВ, в период его получения до момента прекращения выплат, оснований для взыскания с ответчика Попова М.В. денежной выплаты не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении заявленных требовании Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к Попову М.В. о взыскании незаконного полученной ежемесячной денежной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                Замиенова О.В.

Решение принято судом в окончательной форме 10 марта 2020 года.

Подлинник решения находится в Дульдургинском районном суде в гражданском деле №2-6/2020.