Решение от 25.07.2022 по делу № 2-1572/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-1572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                      25 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остриковой Н.И. к Куприянову А.С. о взыскании расходов на поминальный обед, расходов на оплату проездных билетов, расходов на изготовление и на изготовление и установку памятника

УСТАНОВИЛ:

Острикова Н.И. обратилась с иском к Куприянову А.С. о взыскании расходов на поминальный обед, расходов на оплату проездных билетов, расходов на изготовление и на изготовление и установку памятника, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является потерпевшей по уголовному делу № ** Заводского районного суда г. Кемерово, ответчик Куприянов А.С. убил сына истца ФИО4, в связи с чем, истец понесла материальные затраты в виде покупки железнодорожных билетов по приезду на похороны в ... и обратно по месту проживания в ..., а также на судебные заседания по уголовному делу, а также, на приобретение продуктов на похороны и на 9 дней.

Также, истец указывает, что сыну необходимо поставить памятник, а денежных средств для этого не имеет, является пенсионеркой, вдовой, имеет онкологическое заболевание, в связи с чем, поставить памятник не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств.

Истец Острикова Н.И., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот,51).

Ответчик Куприянов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что похороны оплатил, о чем в уголовном деле имеются квитанции на сумму 30 000 рублей. Требования в части затрат на памятник не признал, поскольку, данные расходы еще истцом не понесены, а также на поминание, так как такие расходы можно нести каждый год, а затраты на покупку ж/д билетов не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, ответчик Куприянов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в отношении ФИО4, в виде одного года ограничения свободы, за ФИО4 и Остриковой Н.И. признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства (л.д.55-56).

Острикова Н.И. является матерью ФИО4 (л.д.5).

**.**,** между ФИО5 и ФИО6 заключен брак, Вотиновой присвоена фамилия «ФИО8» (л.д.6).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на продукты, затраты на ж/д и авто билеты в связи с похоронами сына истца ФИО4 (л.д.15-44).

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в ст. 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением.

Расходы на поминальные обеды, проведение которых не отнесено законодателем к обязательной церемонии в связи со смертью усопшего, не регламентировано нормативно-правовыми актами и выходит за пределы обрядовых действий по погребению тела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, понесенных истцом на поминальный обед 9 дней в размере 3440,00 рублей (л.д.13,15). не подлежат взысканию.

Что касается требований о взыскании расходов на приобретение проездных билетов на похороны сына, и для участия в уголовном деле в качестве потерпевшего, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 35359,90 рублей (л.л.14,16-44).

Что касается требования о взыскании расходов на установку будущего памятника, суд считает необходимым в удовлетворении данных расходов отказать, поскольку, взыскание данных расходов, которые предстоит понести в будущем, является неверным способом защиты и направлено на незаконное обогащение со стороны истца за счет ответчика, взыскание расходов на будущее время не может являться достоверным подтверждением понесенных убытков, поскольку носит лишь предположительный характер сумм убытков.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 98 п. 1, п. 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены частично, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1260,80 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35359,90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1260,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2022.

░░░░░.

░░░░░: