Решение по делу № 2-1290/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1290\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко <данные изъяты> к Шимченко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и встречному иску Шимченко <данные изъяты> к Юрченко <данные изъяты> о признании договора незаключенным

Установил :

Юрченко А.В. обратилась в суд с иском к Шимченко Т.М. о взыскании долга по договору займа от 11.06.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что 11.06.2012 года сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого она передала ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей до 11.12.2012 года. На момент подачи иска ей возвращено <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика остаток долга.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 года по 06.12.2016 года в сумме <данные изъяты> рубля.

    Шимченко Т.М. подала встречный иск к Юрченко А.В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью указав в обосновании на следующие обстоятельства. 01.05.2012 года между Юрченко А.В. и ООО Производственно – коммерческая фирма «Автоком» были заключены три договора аренды торговых мест № на торговой площади (Универсальный рынок) в районе <адрес> Между Юрченко и Шимченко была достигнута договоренность в рамках которой истец предложила Шимченко переуступить последней право аренды указанных площадей за <данные изъяты> рублей, в наличии таковой суммы не было, в связи с чем Шимченко выдала Юрченко долговую расписку на <данные изъяты> рублей, таким образом Юрченко никаких денег Шимченко не передавала, а последняя их соответственно не получала. 01.09.2012 года Юрченко обратилась с тремя заявлениями на имя генерального директора ООО ПКФ «Автоком» о расторжении договоров аренды торговых мест № на торговой площади (Универсальный рынок) в районе <адрес>, заключенных между ней и фирмой от 01.05.2012 года. В этот же день между Шимченко и ООО ПКФ «Автоком» были заключены три договора о предоставлении вышеуказанных торговых мест. Шимченко исполнила свои денежные обязательства о переуступке права аренды трех торговых мест, что подтверждено тремя заключенными договорами. Кроме того, Юрченко в течение трех лет не обращалась к ней с требованиями о возврате долга, в связи с чем Шимченко обратилась в полицию с заявлением о преступлении со стороны Юрченко А.В.

В судебном заседании представитель Юрченко А.В. требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что между сторонами возникли отношения именно по договору займа, в подтверждение передачи денег имеется расписка, какие-либо отношения по уступке права аренды отсутствуют.

Шимченко Т.М. и ее представитель исковые требования Юрченко А.В. не признали, наставили на удовлетворении встречных требований по основаниям изложенным в заявлении. Пояснили, что сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Юрченко не предоставила доказательств наличия у нее денежных средств в указанной сумме. Более того, Юрченко пыталась получить кредиты в банках г.Владивостока для покупки недвижимости, кроме того, не признавая исковые требования, указали, что размер процентов с учетом срока исковой давности составляет <данные изъяты> рубля, в остальной части истцом пропущен срок исковой давности, одновременно ссылались на явно несоразмерный размер процентов за пользование чужими денежными средствами допущенному нарушению.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В подтверждение договора займа истцом представлен оригинал документа поименованного «расписка в получении займа» от 11.06.2012 года в которой Шимченко собственноручно написано «Я, Шимченко <данные изъяты> получила от Юрченко <данные изъяты> взаймы денежную сумму <данные изъяты> рублей (один миллион рублей). Обязуюсь вернуть в течении 6 месяцев (шести месяцев).

    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Учитывая, что договор займа является реальным договором, в силу прямого указания закона считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, буквальное значение глагола совершенной формы «получила» и слова «взаймы» означает фактическое совершение данного действия и передачи денег в качестве займа, что позволяет признать договор займа между сторонами заключенным. Кроме того, согласно заявлению истца Шимченко частично исполнила договор займа вернув истце <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Шимченко Т.М. каких-либо убедительных доказательств безденежности договора не предоставлено, а доводы о наличии устного договора уступки права аренды судом не принимаются, поскольку противоречат требованиям закона об обязательной письменной форме договора (ст.162 ГК РФ), а также опровергаются содержанием расписки от 11.07.2012г. и не согласуются с датами заключения договора займа (11.07.2012г.) и договоров аренды о предоставлении торговых мест 01.09.2016 года, заключенных между ИП Шимченко Т.М. ООО ПКФ «Автоком».

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    П.1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом представлен расчет задолженности за период с 11.01.2013 года по 06.12.2016 года в сумме <данные изъяты> рубля, который проверен судом, математически верен, с учетом срока исполнения обязательств по возврату займа (в течение 6 месяцев) и даты подачи искового заявления (<данные изъяты>) срок исковой давности первоначальным истцом не пропущен.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерность заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом отсутствия ранее требований о взыскании задолженности по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом ограничений, установленных п.6 ст.395 ГК РФ, действующих с 01.06.2015г. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины <данные изъяты> рублей и в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать с Шимченко <данные изъяты> в пользу Юрченко <данные изъяты> сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Шимченко <данные изъяты> государственную пошлину в в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Шимченко <данные изъяты> к Юрченко <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: