Решение по делу № 33-2978/2020 от 30.11.2020

Судья Рыбалова С.С. Дело № 2-534/2020

№ 33-2978/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2020 года гражданское дело по иску Воеводкина О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Воеводкина О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Заварыкина А.В., представителя третьего лица УМВД России по Курганской области Белиба Н.Н., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Яшкиной А.П., третьего лица Дворянцева М.Ю., судебная коллегия

установила:

Воеводкин О.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование указал, что 23 апреля 2019 года полицейским 4 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану сержантом полиции Дворянцевым М.Ю. в отношении Воеводкина О.В. был составлен протокол об административном правонарушении № № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24 апреля 2019 года временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Кургану капитаном полиции Захаровым Н.С. на основании собранных материалов было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, согласно которому Воеводкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2019 года по жалобе Воеводкина О.В. постановление от 24 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы Воеводкина О.В. представлял адвокат Заварыкин А.В., который оказывал консультации, знакомился с материалами дела об административном правонарушении, готовил документы и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в судебных заседаниях. По соглашению на оказание юридической помощи от 29 апреля 2019 года, отчету об оказанной юридической помощи от 27 июля 2019 года, квитанции от 29 апреля 2019 года адвокату Заварыкину А.В. оплачено вознаграждение в размере 12 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате юридической помощи того же адвоката в размере 10 000 руб., связанные с составлением настоящего искового заявления и подачей его в суд, представительством интересов истца в суде. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную сумму в размере 12 000 руб. в качестве возмещения ущерба при причинении вреда, взыскать 10 000 руб. в счет компенсации расходов на вознаграждение адвоката при рассмотрении настоящего иска.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2019 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца Воеводкина О.В. - Заварыкин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану Колесов А.М. в судебном заседании считал исковые требования заявленными необоснованно.

Третье лицо Дворянцев М.Ю. в судебном заседании также считал исковые требования заявленными необоснованно.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Захаров Н.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воеводкина О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещение убытков, судебных расходов отказать.».

В апелляционной жалобе Воеводкин О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции оценивались лишь действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и наличии его вины. Вместе с тем, оценка законности привлечения Воеводкина О.В. к административной ответственности и назначения ему административного наказания не дана, наличие либо отсутствие каких-либо правовых оснований для вынесения временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Кургану Захаровым Н.С. постановления от 24 апреля 2019 года № № о привлечении Воеводкина О.В. к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного штрафа в размере 500 руб. не установлено. Считает, что действия должностных лиц органов полиции, заключающиеся в вынесении постановления и привлечении лица к административной ответственности, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть признаны правомерными. Отсутствие в действиях Воеводкина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено вступившим в законную силу решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2019 года по делу № 12-803/2019. При этом, как следует из указанного решения, давая оценку доводам жалобы Воеводкина О.В., суд руководствовался теми же материалами дела об административном правонарушении, что и временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Кургану Захаров Н.С. при вынесении постановления от 24 апреля 2019 года №. Полагает, что не имеют правового значения выводы суда о том, что он на рассмотрение протокола в органы полиции не явился и лишь в суде им были представлены дополнительные доказательства, поскольку он еще при составлении протокола об административном правонарушении выражал несогласие с вменяемым административным правонарушением, о чем им сделана собственноручная запись. Более в органы полиции Воеводкина О.В. не вызывали, постановление о привлечении к административной ответственности также выносилось без его участия. С Воеводкина О.В. сотрудниками полиции не было отобрано объяснение, несмотря на его несогласие с протоколом, что свидетельствует о необъективности проведенного административного расследования. Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Воеводкина О.В. опровергается материалами дела об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксированы сведения о его состоянии, в частности, об отсутствии повреждений при внешнем осмотре, спокойном и устойчивом настроении, отсутствии нарушений: двигательной сферы, речи; координированности движений, а также о чрезвычайно малом содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно 0,19 мг/л (промилле), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц органов полиции, связанных с привлечением его к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии каких-либо законных оснований для этого.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 16 июля 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воеводкина О.В. - Заварыкин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области Белиба Н.Н. с доводами апелляционной жалобы истца не соглашалась, просила ее оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Яшкина А.П. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта по основаниям, изложенным в п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года полицейским 4 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану лейтенантом полиции Дворянцевым М.Ю. в отношении Воеводкина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 23 апреля 2019 года в 23 час. 40 мин. Воеводкин О.В., <...> года рождения, находился в общественном месте по адресу: г. Курган, 6 микрорайон у дома № 6 с признаками опьянения, по этой причине в значительной мере имел резкий запах алкоголя из полости рта, нарушенную координацию движений, шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано о несогласии с его содержанием.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Кургану капитана полиции Захарова Н.С. от 24 апреля 2019 года Воеводкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не соглашаясь с принятым должностным лицом УМВД России по г. Кургану решением, Воеводкин О.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2019 года, вступившим в законную силу, жалоба Воеводкина О.В. удовлетворена, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Кургану Захарова Н.С. от 24 апреля 2019 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воеводкина О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Отменяя постановление о привлечении Воеводкина О.В. к административной ответственности, суд указал, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу не приведены характеристики состояния опьянения Воеводкина О.В., позволяющие сделать достоверный вывод о том, что такое состояние оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Указание в протоколе об административном правонарушении на нахождение лица в состоянии опьянения, шаткую походку, запах алкоголя из полости рта, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Воеводкин О.В. в целях защиты своих нарушенных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении обратился за юридической помощью.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Воеводкиным О.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении в отношении Воеводкина О.В. протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях привлекаемого к административной ответственности лица им усмотрены признаки указанного административного правонарушения, что исключает удовлетворение заявленных Воеводкиным О.В. требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта в пределах доводов жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что решение суда принято при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, являлось установление вины должностных лиц - полицейского 4 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану лейтенанта полиции Дворянцева М.Ю., временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Кургану Захарова Н.С. в причинении истцу материального вреда посредством проверки наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, составления в отношении Воеводкина О.В. протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего его привлечения к административной ответственности постановлением от 24 апреля 2019 года.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, данные обстоятельства подлежали установлению в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 23.3 и 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3); дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса (п.п. 3, 4 ч. 4).

В порядке, предусмотренном ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения уполномоченным должностным лицом составляется протокол.

По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу требований, изложенных в ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении 23 апреля 2019 года полицейским 4 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану лейтенантом полиции Дворянцевым М.Ю. послужило то, что Воеводкин О.В. в 23 час. 40 мин., находясь в общественном месте по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, у дома № 6, с признаками алкогольного опьянения, имел нарушения в координации движения, шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, неприятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Действительно, в соответствии с актом освидетельствования № 2755 от 24 апреля 2019 года, у Воеводкина О.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,19 мг/л).

Вместе с тем, в имеющихся материалах дела об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностными лицами не приведены признаки, позволяющие отнести состояние Воеводкина О.В. к оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, характеризующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении только на нахождение лица в состоянии опьянения без конкретизации соответствующих действий (нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал и т.д.), не может свидетельствовать о наличии объективной стороны названного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Воеводкина О.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что Воеводкин О.В. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, равно как решавшим вопрос о привлечении к административной ответственности, не установлены квалифицирующие признаки вмененного Воеводкину О.В. правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также то, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины должностного лица, ответственного за причинение вреда, которая в данном случае подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзц. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П) отметил, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку названные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года между Воеводкиным О.В. и Заварыкиным А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом, в соответствии с которым доверитель поручает адвокату осуществлять представительство и защиту своих интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В предмет соглашения входит: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в том числе их фотокопирование, анализ материалов, подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представительство интересов в судебном заседании. В соответствии с п. 2 соглашения, за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, доверитель производит оплату в сумме 12 000 руб. при подписании настоящего соглашения.

В материалы дела представлен отчет об оказанной юридической помощи по соглашению от 29 апреля 2019 года за период с 29 апреля по 27 июля 2019 года, в соответствии с которым адвокатом оказаны доверителю следующие услуги: 29 апреля 2019 года - консультация (личная), подписание соглашения, согласование действий с доверителем; 3 мая 2019 года - анализ законодательства и судебной практики, изучение представленных доверителем документов; 5 мая 2019 года - ознакомление и изучение копий материалов дела об административном правонарушении, консультация доверителя; 6 мая 2019 года - подготовка и написание жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в Курганский городской суд Курганской области, консультация доверителя; 24 июня 2019 года - консультация доверителя в рамках подготовки к процессу; 25 июня 2019 года - участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы доверителя по существу; 17 июля 2019 года - изучение мотивированного решения по жалобе, устная консультация доверителя.

Оплата по соглашению подтверждается квитанцией серии № от 29 апреля 2019 года на сумму 12 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг.

При определении размера обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия принимает во внимание: объем оказанных представителем услуг (составление жалобы на постановление, участие в судебном заседании), обстоятельства дела и его сложность, требования разумности и справедливости. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскание с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воеводкина О.В. указанных расходов в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной представителем работе.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзц. 4 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (абзц. 2 п. 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Из разъяснений, данных в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между Воеводкиным О.В. (доверитель) и Заварыкиным А.В. (адвокат) 27 июля 2019 года заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом, в соответствии с которым доверитель поручает адвокату осуществлять представительство своих интересов по гражданскому делу о взыскании понесенных расходов на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В предмет соглашения входит: составление искового заявления в суд, консультации доверителя, участие представителя в судебных заседаниях. В соответствии с п. 2 соглашения, за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, доверитель производит оплату в сумме 10 000 руб. при подписании настоящего соглашения. Оплата по соглашению подтверждается квитанцией серии № от 27 июля 2019 года на сумму 10 000 руб.

При определении размера, подлежащих возмещению Воеводкину О.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с продолжительностью его рассмотрения, объемом процессуальных действий, совершенных адвокатом в целях исполнения соглашения и в интересах его доверителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и полагает возможным взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воеводкина О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Воеводкина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воеводкина О.В. расходы на оплату услуг защитника, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования Воеводкина О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.