Решение по делу № 12-145/2022 от 23.05.2022

Дело № 12-145/2022                                                           15 сентября 2022 года

47RS0011-01-2022-001217-24

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д.33 лит.Д зал №5 жалобу

Константиновой Ю.А., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, самозанятой, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении № № от 05.04.2022 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Парий Г.Т. о привлечении Константиновой Ю.А. к административной ответственности по ст.12. 9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Парий Г.Т. 05.04.2022 вынесла постановление № № делу об административном правонарушении в отношении Константиновой Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как установлено постановлением от 05.04.2022 года: 03.04.2022 в 22:33:57 водитель транспортного средства Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Константинова Ю.А., в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигалась по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе д. 54-А от ул. Пулеметчиков к ул. Черникова со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Константинова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что в момент видеофиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Константинова Ю.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Свидетель Андреев Р.А. в судебном заседании пояснил, что Константинова Ю.А. по его просьбе иногда предоставляет ему машину, указан в качестве водителя в полисе страхования, доверенность на автомобиль от Константиновой Ю.А. не получал. 3 апреля 2022 года автомобилем пользовался он.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

      Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

     В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

       Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Приложением 1. Дорожные знаки. предусмотрен запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в месте действия которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

     Согласно постановлению от 05.04.2022, факт совершения административного правонарушения и вина Константиновой Ю.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: «СКАТ-ПП», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 01.04.2023 включительно. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

    Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

     В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

     Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

     При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

      В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствуют о том, что на 03.04.2022 года указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом.

Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак №, действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Указанные обстоятельства не исключают возможность Константиновой Ю.А. пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Константинова Ю.А. не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения; не обращался с таким заявлением об управлении транспортным средством и Андреев Р.А.

     Представленные документы не свидетельствуют однозначно о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) собственника.

     Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Следовательно, оснований для освобождения Константиновой Ю.А. от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 05.04.2022 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Парий Г.Т. о привлечении Константиновой Ю.А. к административной ответственности по ст.12. 9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Константиновой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии.

Судья