Решение по делу № 33-27268/2024 от 22.07.2024

Судья: Гордеев И.И. Дело № 33-27268/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0045-01-2024-000856-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьиАндреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2024 по иску ФИО к ПАО «Аэрофлот» о взыскании процентов за задержку заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании процентов за задержку заработной платы, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. восстановлен на работе в должностикомандира воздушного судна ПАО «Аэрофлот»летного отряда воздушных судов SSJ-100, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.06.2022 по 17.05.2023 в размере 3 596 329 руб., компенсация морального вреда, однако ответчик выплатил взысканные денежные средства несвоевременно, а именно 28.07.2023. Вследствие допущенной просрочки выплаты взысканных денежных сумм с 17.05.2023 по 28.07.2023 истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 279 773 руб. 39 коп.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 года в удовлетворении иска ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что10.12.2008 между ПАО «Аэрофлот» и ФИО заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судовSSJ-100 департамента производств полетов.

Приказом №74047/л от 20.06.2022 трудовой договор с ФИО расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. исковые требования ФИО были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки) решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено.В отмененной части принято новое решение, которым приказ №74047/л от 20.06.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, истец восстановлен на работе в ПАО «Аэрофлот» в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов SSJ-100 №2 летного отряда воздушных судом SSJ-100 с 28.06.2022, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.06.2022 по 17.05.2023 в размере 3 236 696 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 236 696 руб. 05 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. исполнено 28.07.2023 согласно инкассовому поручению от 14.07.2023 (л.д. 31).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО о взыскании денежной компенсации за нарушения сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силустатьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм, поэтому оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в связи с задержкой выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вредане имеется, поскольку данные денежные суммы не были истцу начислены, а взысканы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия (часть 1).

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (часть 2).

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу (часть 3).

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации (часть 4).

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (часть 5).

Согласно части 6 статьи 87Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае признания нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании при их применении исключается любое иное их истолкование, а на последствия принятия такого постановления распространяются положения настоящего Федерального конституционного закона и иных федеральных законов, установленные для случаев признания нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до 30 января 2024 г. при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в указанной редакции признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд Российской Федерации предписалфедеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-ПФедеральным законом от 30.01.2024 N 3-ФЗ в часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма изложена в следующей редакции:

«При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО» пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерацииот 09.04.2024 N 833-О «По жалобе гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем самым, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому вынесено Постановление от 4 апреля 2024 года N 15-П, и являлось иное законоположение, а именно пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась по существу в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Из этого следует, что в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат.

К числу такого рода выплат - помимо среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - следует относить и средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсацию причиненного данным нарушением морального вреда, присужденные работнику на основании судебного постановления, установившего факт неисполнения или несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе и тем самым нарушения его трудовых прав.

Соответственно, в силу правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Из приведенных норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с 11 апреля 2023 г. предусмотренный статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационный механизм подлежит применению при задержкеработодателем выплаты присужденных работнику судом сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из данных процессуальных норм следует, что апелляционное определение подлежит исполнению со дня его принятия.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая2023 г., которым с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.06.2022 по 17.05.2023 в размере 3 236 696 руб. 05 коп. (с учетом определения об исправлении описки), а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. вынесено после 11 апреля 2023 г. (после начала применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к взысканным судом суммам, включая средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда), и в части выплаты присужденных сумм фактически исполнено 28 июля 2023 г., то есть с нарушением установленного законом срока, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с предусмотренным статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации порядком расчета денежная компенсация, подлежащая взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО за задержку исполнения апелляционного определениясудебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая2023 г., составляет 118 326 руб. 63 коп. исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2023
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 256 696,05	18.05.2023	23.07.2023	67	7,50 %	1/150	3 256 696,05 ? 67 ? 1/150 ? 7.5%	109 099,32 р.
3 256 696,05	24.07.2023	28.07.2023	5	8,50 %	1/150	3 256 696,05 ? 5 ? 1/150 ? 8.5%	9 227,31 р.
Итого:	118 326,63 руб.
Сумма основного долга: 3 256 696,05 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 118 326,63 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО проценты за период с 18.05.2023 по 28.07.2023 в размере 118 326 руб. 63 коп.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 3 566 руб. 53 коп.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 августа 2024 г.