Решение по делу № 33-2942/2021 от 19.02.2021

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-2942/2021 2.203

УИД 19RS0001-02-2020-004830-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Ерлыкову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО «Бастион» - Филатовой О.С., на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» с Ерлыкова Михаила Ивановича, родившегося 14.11.1981 года, уроженца с. Николо-Петровка Красноярского края, 27 440 рублей 27 копеек сумму основного долга по кредитному договору № 12143-КК/2007-7 от 09.11.2007 года и 929 рублей 32 копейки возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН»- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Ерлыкова М.И. задолженность по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.11.2007 года между банком ОАО «УРСА банк» и Ерлыковым М.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 28 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 14.08.2046 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга. В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 06.03.2013 года, от 19.02.2014 года задолженность по кредитному договору №№ от 10.04.2008 года была уступлена: ЗАО КБ «Кедр», затем - ОАО «АБ Пушкино», впоследствии - ООО «Нет долгов», далее - ООО «Бастион». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, факт состоявшихся сделок по уступке права, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу по кредиту в размере 27 440,27 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 04.02.2017 года с 30.06.2020 года в размере 23 686,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733,80 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО «Бастион» - Филатова О.С. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, удовлетворив указанные требований в полном объеме. Указывает, что исходя из буквального толкования договора уступки прав требования №74.17/13.262 от 06.03.2013 года, равно как и последующих договоров уступки прав, права уступлены без каких-либо ограничений, без указания на их фиксированный размер.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2007 года между ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации - ОАО «МДМ Банк», кредитор) и Ерлыковым М.И. заключен кредитный договор № № по программе «Кредитная карта Visa», по условиям которого Ерлыкову М.И. выдана кредитная карта с лимитом с лимитом в сумме 28 000 руб. под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее 14.11.2046 года.

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п.п. 3.4 – 3.5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта «VISA»).

В соответствии с пунктом 5.4 Условий кредитования Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Согласно п. 8.2 «Условий кредитования», датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».Впоследствии, по договорам уступки прав требования: №74.17/13.262 от 06.03.2013 года (между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр»), № 4/К-БП от 06.03.2013 года (между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино»), № 4/БП-НД от 06.03.2013 года (между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов»), № НД/Б/4/2014 от 19.02.2014 года (между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион») к ООО «Бастион» перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору №12143-КК/2007-7 от 09.11.2007 года.

19.02.2017 года ООО «Бастион» направило ответчику по почте уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 09.11.2007 года, пришел к выводу о том, что по условиям названных выше договоров цессий к ООО «Бастион» перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в приложении № 1 к договору уступки, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с заемщика процентов в размере 23 686,29 рублей, начисленных истцом за период с 04 февраля 2017 года по 30 июня 2020 года.

При этом суд верно отметил, что срок исковой давности о взыскании задолженности по основному долгу в размере 27 440,27 рублей не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа 20.05.2020 года не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, истец обратился в суд с иском 26.06.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа ООО «Бастион» во взыскании с Ерлыкова М.И. процентов в размере 23 686,29 рублей, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.

Так, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №74.17/13.262 от 06.03.2013 года, ОАО «МДМ Банк» (цедент) принял на себя обязательства передать, а ЗАО КБ «Кедр» (цессионарий) принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования (приложение №1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (3.1 договора), (в том числе: права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа).

При таком положении, исходя из буквального толкования условий договоров уступки прав требований №74.17/13.262 от 06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», № 4/К-БП от 06.03.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», № 4/БП-НД от 06.03.2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», № НД/Б/4/2014 от 19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион», к последнему перешли все права и обязанности кредитора по кредитному договору №12143-КК/2007-7 от 09.11.2007 года, в том числе, и право на получение процентов, поскольку из анализа данных договоров применительно к приведенным выше нормам права, не следует запрета на уступку процентов по кредитному договору от 09.11.2007 года, начисленных истцом за спорный период, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ерлыкова М.И. в пользу ООО «Бастион» процентов за пользование кредитом в период 04.02.2017 года по 30.06.2020 года в сумме 23 686,29 рублей. В указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ерлыкова М.И. в пользу ООО «Бастион» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года в части отказа ООО «Бастион» во взыскании с Ерлыкова Михаила Ивановича процентов за пользование займом в размере 23 686 рублей 29 копеек отменить, рассмотреть требования по существу, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска ООО «Бастион».

Взыскать с Ерлыкова Михаила Ивановича в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № 12143-КК/2007-7 от 09 ноября 2007 года в общей сумме: 51 126 рублей 56 копеек в том числе: 27 440 рублей 27 копеек задолженность по основному долгу, 23 686 рублей 29 копеек задолженность по процентам за пользование займом за период с 04.02.2017 года по 30.06.2020 года, а также возврат госпошлины в размере 1 733 рублей 80 копеек.

Председательствующий:

Судьи: