Решение по делу № 33-16516/2021 от 23.08.2021

УИД №...RS0№...-15

    Дело №...

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16516/2021

г. Уфа                            20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Галиева Ф.Ф.,

                                Науширбановой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи    Мударисовым Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Пономаревой Динаре Мазитовне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Д.М. – Назаровой Ю.Н. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., объяснения представителя Пономаревой Д.М. – Назаровой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества Банк «Северный морской путь» - Алябиной Е.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Самойлову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Свои требования истец обосновал тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» (далее - Банк, Истец) и Пономаревой Д.М. заключен кредитный договор №... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 70000 руб. сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере 28% годовых.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 16 января 2015 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 19 сентября 2014 года в сумме 80284 руб. 31 коп.

Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2015 года.

Поскольку указанным решением суда взысканы проценты, начисленные по 19 сентября 2014 года, это решение суда не исполнялось, а кредитный договор не расторгнут, банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее.

На основании изложенного банк просил расторгнуть кредитный договор №... от 31 октября 2013 года, взыскать с Пономаревой Д.М. в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 20 сентября 2014 года по 19 марта 2020 года в сумме 80827 руб. 85 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 8624 руб. 84 коп.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Пономаревой Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по государственной пошлины удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Пономаревой Д.М. – Назарова Ю.Н. просит решение суда отменить, указав, что истец обратился в суд после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ; АО Банк «Северный морской путь» не вправе претендовать на получение процентов за пределами срока, установленного договором, а также по окончании срока внесения платежей согласно графику платежей, прекращается кредитное обязательство.

От АО Банк «Северный морской путь» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от дата. Согласно условиям кредитного договора ОАО «ИнвестКапиталБанк» взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 70000 рублей (п.2.2 Договора) на срок 1096 дней (п.2.3 Договора), а Пономарева Д.М. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором в размере 28%.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается расходным банковским ордером №... от дата.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые выполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 16 января 2015 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 19 сентября 2014 года в сумме 80284 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга и проценты на начисленные на указанную дату.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2015 года, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом после вынесения выше указанного решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 20 сентября 2014 года по 19 марта 2020 года в сумме 80827 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия для определения размера задолженности за основу расчеты истца в связи с отсутствием в них периодов начисления, опровергается непосредственно указанными расчетами, в которых указаны все необходимые данные, в том числе периоды начисления (л.д. 30 – 31).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору №... от дата, в части начислений процентов за пользование кредитом за период с 20 сентября 2014 года по 19 марта 2020 года, положенный в основу решения, составлен исходя из согласованных сторонами условий договора, проценты рассчитаны по дату полного исполнения обязанности по возврату кредита – 19 марта 2020 года с учетом всех фактически внесенных заемщиком платежей и платежей, поступивших от ФССП в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО Банк «Северный морской путь» не вправе претендовать на получение процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств за пределами срока, установленного договором, а также по окончании срока внесения платежей согласно графику платежей, прекращается кредитное обязательство, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с неисполнением заемщиком указанного графика платежей и наличием просроченной задолженности на дату возврата кредита, установленного кредитным договором,

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности по кредитному договору, банк вправе требовать взыскания с заемщика процентов за пользование невозвращенной суммой займа, а также договорных неустоек за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за следующий после вынесения указанного решения период вплоть до даты фактического погашения долга включительно.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора №... от дата, начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 9.1 договора кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязанностей по договору.

Вынесение решения о взыскании задолженности, исходя из положений главы 26 ГК РФ, основанием для прекращения кредитного обязательства не является.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2015 года по гражданскому делу № 2-7421/2014 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на 19 сентября 2014 года, в том числе сумма основного долга.

Исполнение указанного судебного акта производилось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, которое было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа только в июне 2020 года.

В рамках настоящего гражданского дела банком заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в части процентов за пользование кредитом за период с 20 сентября 2014 года (с даты расчета исковых требований по решению от 16 января 2015 года) по дату полного исполнения обязанности по возврату кредита – 19 марта 2020 года (погашение основного долга).

Таким образом, принимая во внимание, что договором не было предусмотрено прекращения начисления процентов на сумму основного долга после определенной даты, договор не был расторгнут, сумма основного долга своевременно не была возвращена, на должнике лежала обязанность уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня фактического исполнения обязательств.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя Пономаревой Д.М. – Назаровой Ю.Н.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономаревой Д.М. – Назаровой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Ф.Ф. Галиев

                                З.А. Науширбанова

Справка: судья 1-й инстанции Сарварова Т.К.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 сентября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.