Решение по делу № 8Г-7436/2021 [88-7949/2021] от 11.08.2021

88-7949/2021

25RS0010-01-2020-007601-67

2-521/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разиньковой М.Е,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Разиньковой К.М. и Разинькова А.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2021 по делу по иску Михайловой О.С. к Разиньковой М.Е,, Разиньковой К.М., Разинькову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указала, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Разинькову М.А., Разиньковой М.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> путём реализации с публичных торгов.

08.07.2020 между истцом и ООО «Антарес», действующим на основании поручения ТУ ФАУГИ в Приморском крае, заключён договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, по условиям которого право собственности на квартиру перешло к истцу.

Вместе с тем, в квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчик и её несовершеннолетние дети. Требование о выселении ответчики не исполнили.

Просила прекратить право пользования Разиньковой М.Е., Разиньковой К.М., Разинькова А.М. жилым помещением <адрес>, выселить Разинькову М.Е., Разинькову К.М., Разинькова А.М. из указанного жилого помещения.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования Разиньковой М.Е., Разиньковой К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Разинькова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением <адрес>, Разинькова М.Е., Разинькова и Разиньков А.М. выселены из жилого помещения по указанному адресу.

    В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От Михайловой О.С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24.05.2012 между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Разиньковым М.А., Разиньковой М.Е. заключён договор займа № на сумму 1 365 000 рублей, под 12,10% годовых, на срок 240 месяцев для приобретения квартиры <адрес> стоимостью 1 950 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору указанная квартира предоставлена в залог.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2019 договор займа от 24.05.2012 № расторгнут, с Разинькова М.А., Разиньковой М.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 909 119 рублей, обращено взыскание на квартиру <адрес> путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости - 1 405 600 рублей.

В рамках исполнения решения суда данная квартира была реализована на публичных торгах. Лицом, выигравшим торги, стала Михайлова О.С., которая 14.10.2020 в установленном порядке зарегистрировала право собственности на жилое помещение.

На момент обращения в суд с иском в спорном жилом помещении проживали ответчики, значились зарегистрированными Разинькова М.Е. и несовершеннолетние дети Разиньков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Разинькова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 209, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 35 Жилищного кодекса РФ, исходили из того, что ответчики не являются ни собственниками, ни членами семьи собственника спорного помещения, каких-либо договоров по пользованию имуществом стороны не заключали, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у семьи Разиньковых права пользования спорным жилым помещением и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о выселении.

Отклоняя доводы ответчиков относительно необоснованности обращения взыскания на заложенную квартиру ввиду нарушения прав несовершеннолетних детей, которые должны приобрести право собственности на долю в квартире, поскольку данная квартира приобретена, в том числе с использованием средств материнского капитала, суд апелляционной инстанции проанализировал положения Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и указал, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на жилое помещение, являющееся предметом залога и приобретённое с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, возникнет после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полного погашения кредитного обязательства. А таких обстоятельств по данному делу не установлено. Напротив, имеется вступивший в законную силу судебный акт о расторжении кредитных обязательств, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорное жилое помещение, который исполнен.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права и актам их толкования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, правовая оценка которой дана в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Разиньковой М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Разиньковой К.М, и Разинькова А.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2021.

    Председательствующий

Судьи