Решение по делу № 1-58/2018 от 29.03.2018

Дело № 1-58/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 13 апреля 2018 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Санакове И.О., с участием государственного обвинителя Тогочоевой А.Н., защитника Чукиной С.Н., потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, судимого:

27.09.2016 г. Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

26.05.2017 г. освобожденного по отбытии наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Г. угрожал убийством потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

04 января 2018 года около 16 часов в <адрес> в <адрес> <адрес> Попов А.Г. в состоянии алкогольного опьянения и в ходе ссоры с несовершеннолетним ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к нему, имея преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО2, с целью создания для него тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, находясь на незначительном расстоянии от ФИО2, замахнувшись ножом на ФИО2, высказал ему слова угрозы убийством. Учитывая озлобленное и агрессивное состояние Попова А.Г., его алкогольное опьянение, физическое превосходство и наличие в его руке ножа, угрозу убийством Попова А.Г. в свой адрес ФИО2 воспринимал реально и опасался осуществления этой угрозы.

    Подсудимый Попов А.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При этом пояснил об оговоре его сыном ФИО2, который был зол на него из-за того, что ругал и не дал в телефоне поиграть.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Попова А.Г. в угрозе убийством потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2, сын подсудимого, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании отказался от дачи показаний. При этом пояснил об оговоре им отца Попова А.Г., который употреблял алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и оскорбляет его нецензурной бранью, после этого случая отец алкоголь не употребляет и отношения между ними наладились.

В этой связи по инициативе государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ (ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания ему указано на необходимость говорить правду согласно ч. 2 ст. 191 УПК РФ, допрошен в присутствии законного представителя и педагога).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 29-42, 43-45) следует, что в тот день дома он телевизор смотрел и в телефон играл, папа пил с дядей, который снимает квартиру на верхнем Акташе, мама была у соседей. Сначала отец крикнул, чтобы он выключи телевизор, затем потребовал его выключить телефон. Между ними началась ссора. Отец встал изо стола, взял нож и пошел на него с ножом, замахнулся ножом на него, ругался на него нецензурной бранью, один раз высказал угрозу убийством, сказав «убью». Он испугался, заплакал, схватив куртку и шапку, выбежал из дома. Папа за ним дверь закрыл. Прибежал к соседке и находившейся там маме рассказал о произошедшем. Угрозу убийством отца Попова А.Г. в свой адрес он воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы, поскольку отец был агрессивно настроен и держал в своей руке нож. Отец часто ему говорит, упрекает заявлением его об угрозе убийством. Он не хочет лишний раз вспоминать об этом случае. Ему неприятны упреки отца. ФИО15 все видел и слышал. Он полагает, что ФИО16 просто не хочет быть свидетелем.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

В этой связи довод подсудимого об оговоре его потерпевшим, которому он не угрожал убийством, суд находит несостоятельным, расценивает его позицию как избранный им способ защиты.

    Указываемое подсудимым обстоятельство, что он ругал и не дал сыну в телефоне поиграть, само по себе также не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

    Пояснения потерпевшего ФИО2 в судебном заседании об оговоре им отца суд находит несостоятельными, связанными с примирением сторон, расценивает его позицию как избранный им способ защиты своего отца (подсудимого).

    Законный представитель потерпевшего ФИО6, супруга подсудимого, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании отказалась от дачи показаний.

В этой связи по инициативе государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля с соблюдением требований УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена, при согласии дать показания она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

    Из оглашенных показаний ФИО6 (л.д. 53-55, 56-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она со своей дочерью ФИО7 пошла к соседке Орловой Ольге. Ее сын ФИО2 оставался дома вместе с отцом Поповым А.Г. Около 16 часов домой к соседке прибежал ее сын ФИО2, был очень напуган, плакал и рассказал, что Попов А.Г. с ножом в руках кидался на него, замахивался ножом, угрожал, что убьет, после чего выгнал из дома. Через некоторое время она пошла домой, дом был закрыт, она открыла дверь и зашла в дом. В доме кроме Попова А.Г. находился незнакомый мужчина. Она спросила у Попова А.Г., зачем напугал ножом сына. Попов А.Г. ответил, что сын все выдумал, и что сына не обижал. Попов А.Г. был пьян и очень агрессивен. Она вышла из дома и пошла обратно к соседке. Сын ФИО2 сам вызвал полицию. Она очень испугалась за жизнь своего сына, узнав о случившемся, и написала заявление о привлечении Попова А.Г. к уголовной ответственности. Сын не склонен к фантазии и ей всегда говорит правду. Попов А.Г. неоднократно угрожал убийством и ей. Поповым А.Г оказывается психическое воздействие на несовершеннолетнего сына с требованиями изменить показания и угрозами. Что негативно отражается на психике сына, который испытывает эмоциональный стресс от постоянного давления отца.

Оглашенные показания законного представителя потерпевшего ФИО6 в качестве свидетеля суд находит достоверными и не противоречащими обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ.

Из показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 2 бутылки водки и зашел в гости домой к своему знакомому Попову А.Г., где находились сам Попов А.Г. и его сын ФИО2 Он обратил внимание, что ФИО14 уже употреблял спиртное. Затем он и ФИО14 в кухне за столом употребляли спиртное, сын последнего находился все это время в комнате и смотрел телевизор. При нем ФИО14 ругал сына за какой-то мотоцикл. Распив одну бутылку водки, они с ФИО14 очень сильно опьянели. По предложению ФИО14 он лег спать в кухне на диване и сразу уснул, не просыпался. Затем его разбудили сотрудники полиции, а ФИО6 попросила уйти, сказав, что в доме случилась какая-то неприятность. Об угрозе ФИО14 убийством в отношении своего сына, он узнал от сотрудников полиции.

    Из показаний ФИО9, социального педагога БУ РА «УСПН Улаганского района», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве педагога участвовала при допросе несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с его законным представителем ФИО6, допрос производился с применением видеозаписи, в ходе допроса ФИО2 не хотел говорить про случившееся, увиливал от ответов. После она в составе комиссии съездила домой к ФИО14 в <адрес>, составила акт жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего, провела профилактическую беседу с матерью, отца дома не было. Было установлено, что семья не благополучная, малообеспеченная, так как оба родители не работают, доход семьи, только детское пособие и подсобное хозяйство. Со слов законного представителя ФИО6, муж, Попов А.Г. частенько употребляет спиртное, факт происшествия в отношении сына подтверждает, в связи со случившимся данная семья поставлена на социальное обслуживание.

Из показаний ФИО11, УУП ОМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил несовершеннолетний ФИО2, который плакал, заявил об угрозе убийством отца в его адрес. Ему известно, что его отец Попов А.Г. ранее судим по ст. 119 УК РФ и проживает по <адрес>. Когда он уже подъезжал к адресу, ФИО2 снова позвонил. Он зашел в дом, где находились Попов А.Г., его супруга ФИО6, сын ФИО2 и незнакомый мужчина. Попов А.Г. был сильно пьян, грубо с ним разговаривал и отрицал свое противоправное поведение. ФИО6 пояснила обстоятельства произошедшего. ФИО2 был заплаканным, испуганным, подтверждал слова матери. Проехать вместе до участкового пункта полиции для разбирательства по его требованию Попов А.Г. отказался и начал дергаться, в связи с чем он принудительно повез Попова А.Г. в ОМВД России по <адрес> в <адрес> для составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. Перед отъездом он позвонил УУП ФИО10, попросил его приехать на место происшествия и собрать материалы предварительной проверки.

Из показаний ФИО10, УУП ОМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов ему на сотовый телефон позвонил УУП ФИО11 попросил его съездить на место происшествия и собрать материалы предварительной проверки по преступлению, пояснив, что повез в <адрес> Попова А.Г. за неповиновение. Он приехал, опросил несовершеннолетнего ФИО2 в присутствии матери ФИО6 С участием ФИО2 провел осмотр места происшествия. ФИО2 был напуганным, заплаканным. ФИО6 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО8 в порядке ст.88 УПК РФ, суд находит их недостоверным в части о том, что свидетель спал и очевидцем преступления не был, связывая с его сильным алкогольным опьянением.

Показания свидетеля ФИО8 в указанной части опровергаются как оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 и законного представителя потерпевшего ФИО6, так и пояснениями подсудимого Попова А.Г. в судебном заседании.

Оглашенные показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10 в приведенной выше в приговоре части, суд находит достоверными и не противоречащими обстоятельствам совершенного преступления, относимыми и допустимыми доказательствами. Они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО6 Оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО9 (участвовавшей в качестве педагога при допросе потерпевшего), ФИО11 и ФИО10 (сотрудников полиции) в части содержания показаний и пояснений потерпевшего, его законного представителя, подсудимого, заявления законного представителя потерпевшего и об обстоятельствах осмотра места происшествия не подлежат проверке и оценке судом.

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя оглашены протоколы очных ставок.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81) на очной ставке со свидетелем ФИО8 подсудимый Попов А.Г., отрицая угрозу убийством в отношении сына с его стороны, пояснил, что во время ссоры и скандала между ним и сыном Руденко не спал, опровергнув показания свидетеля ФИО8 о том, что он спал и очевидцем произошедшего не был.

    Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85) на очной ставке с подсудимым Поповым А.Г. свидетель ФИО6 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов домой к соседке прибежал ее сын ФИО2, был очень напуган, плакал и рассказал, что Попов А.Г. с ножом в руках угрожал ему убийством. Она, узнав о случившемся, испугалась за жизнь сына и написала заявление о привлечении Попова А.Г. к уголовной ответственности. Сын не склонен к фантазии. Поповым А.Г оказывается психическое воздействие на несовершеннолетнего сына с требованиями изменить показания и угрозами, опровергнув показания подсудимого Попова А.Г. о том, что на сына ножом не замахивался и ему убийством не угрожал.

Оценивая указанные протоколы очных ставок в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетеля ФИО6 суд находит правдивыми и не противоречащими обстоятельствам преступления, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает. Показания подсудимого суд находит недостоверным в части о том, что ножом на сына не замахивался и убийством ему не угрожал, расценивая его позицию как избранный им способ защиты. Показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Показания свидетеля ФИО8 суд находит недостоверным в части о том, что свидетель спал и очевидцем преступления не был, связывая с его сильным алкогольным опьянением. Показания свидетеля ФИО8 в указанной части опровергаются как показаниями подсудимого на очной ставке с ним, так и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 и законного представителя потерпевшего ФИО6, пояснениями подсудимого Попова А.Г. в судебном заседании.

Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Попова А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. в <адрес> схватив нож в руки угрожал убийством ее сыну ФИО2, который воспринял угрозу реально.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (л.д. 9-16) подтверждается обстановка в <адрес> в <адрес> <адрес>, указываемая потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО6, осмотр проведен с участием потерпевшего ФИО2, в ходе осмотра изъят нож, выданный потерпевшим ФИО2 с пояснением, что отец, замахиваясь данным ножом, угрожал ему убийством.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и хранится в уголовном деле (л.д. 86-88, 89).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Попова А.Г. виновным в предъявленном обвинении, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия Попова А.Г., выразившиеся в угрозе убийством несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Попов А.Г., находясь на незначительном расстоянии от ФИО2, замахнувшись ножом на ФИО2, и высказывая в его адрес угрозу убийством, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, преследовал цель создания для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, испытываемая подсудимым Поповым А.Г. к потерпевшему ФИО2

К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, также других относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны и крайней необходимости либо их превышения, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Попов А.Г. в состоянии алкогольного опьянения умышлено, с целью создания для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, находясь на незначительном расстоянии от него, замахнувшись ножом на него, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством.

Какой-либо угрозы жизни, личности и правам Попова А.Г., в момент совершения указанных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО2 либо непосредственно перед этим, со стороны ФИО2 суд не усматривает.

У суда также нет оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поскольку в судебном заседании подсудимый Попов А.Г. давал пояснения об обстоятельствах дела. Указанное свидетельствует о том, что Попов А.Г. в полной мере осознавал в момент совершения преступления общественно опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими.

Доводы подсудимого и защитника об оговоре его потерпевшим, доводы защитника о наличии по делу неустранимых сомнений, в связи с чем, должен быть оправдан, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающимися совокупностью представленных стороной обвинения относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Пояснения потерпевшего ФИО2 в судебном заседании об оговоре им отца несостоятельны, опровергаются его же оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять которым не имеется, также другими исследованными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Позицию потерпевшего в судебном заседании суд связывает с примирением сторон и расценивает как избранный им способ защиты своего отца (подсудимого), поскольку потерпевший в суде пояснил, что после этого случая отец алкоголь не употребляет и отношения между ними наладились.

    Указываемые потерпевшим обстоятельства, что подсудимый употребляет алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, оскорбляет его нецензурной бранью, сами по себе не ставят под сомнение достоверность оглашенных показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, не могут свидетельствовать об его заинтересованности тогда в исходе дела и оговоре им подсудимого.

    Указываемое подсудимым обстоятельство, что он ругал сына и не дал ему в телефоне поиграть, само по себе также не ставит под сомнение достоверность оглашенных показаний потерпевшего, не свидетельствует об оговоре и заинтересованности потерпевшего в исходе дела.

    Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 и законного представителя потерпевшего ФИО6 суд не усматривает, оснований полагать, что они дали суду ложные показания, стремясь оговорить подсудимого, не имеется.

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 суд оценил недостоверным в части о том, что свидетель спал и очевидцем преступления не был, связанным с его сильным алкогольным опьянением, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ распивал алкоголь с подсудимым Поповым А.Г. и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого, подлежащих толкованию в пользу подсудимого в порядке ст. 14 УПК РФ, по уголовному делу судом не установлено, таковые не представлены и стороной защиты.

Оценивая пояснения подсудимого Попова А.Г. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами (ст. 88 УПК РФ), суд находит их неправдивыми по изложенным выше в приговоре основаниям, и расценивает его позицию, как избранный им способ защиты.

При назначении наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов А.Г. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против личности (против жизни и здоровья) в период не снятой и не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Попов А.Г. <данные изъяты>

Попов А.Г. по месту жительства главой сельского поселения, супругой ФИО6 и сыном ФИО2 характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> – отрицательно, имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ и состоит на учете ОМВД России по <адрес>, в 2018 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В судебном заседании из пояснений подсудимого Попова А.Г., потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО6 установлено и сторонами не оспаривается, что подсудимый имеет случайные заработки, которые являются основным источником дохода их семьи.

Совершение преступления подсудимым Поповым А.Г. в отношении своего малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу своего возраста находится в зависимости от него и не может ему противостоять, а также в отношении несовершеннолетнего родителем, согласно п. "з" и п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаются судом отягчающими его наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием/влиянием алкогольного опьянения, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела (в т.ч. оглашенными показаниями потерпевшего и его законного представителя), руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд отягчающим наказание Попова А.Г. обстоятельством признает также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого Попова А.Г. малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие у Попова А.Г. малолетнего ребенка – потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не признается судом смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку преступление им совершенного в отношении данного ребенка.

Суд при назначении наказания также учитывает примирение с потерпевшим (со слов потерпевшего подсудимый перестал употреблять алкоголь и их отношения наладились), положительные характеристики сына, супруги и главы сельского поселения личности Попова А.Г. и иные особенности его личности, состояние его здоровья (наличие заболевания), наличие у него случайных заработков, что для их семьи является основным источником дохода, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ которые суд признает смягчающими наказание подсудимого Попова А.Г. обстоятельствами.

Однако указанные смягчающие обстоятельств, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Попова А.Г. суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств, Попову А.Г. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), назначения справедливого наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания: исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, учитывая положительные характеристики главы сельского поселения, супруги и сына личности Попова А.Г., состояние его здоровья (наличие заболевания), совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, примирение с потерпевшим, семейное и имущественное положение подсудимого Попова А.Г., наличие на его иждивении не работающей супруги и малолетних детей, для которых случайные заработки подсудимого являются основным источником дохода, позицию относительно наказания потерпевшего и его законного представителя, просивших не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в отношении Попова А.Г. ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Попова А.Г. осуществляла адвокат ФИО12 по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 2 420 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу об освобождении подсудимого Попова А.Г. полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, ввиду его имущественного и семейного положения, наличия на иждивении не работающей супруги и малолетних детей, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении находящихся на иждивении подсудимого лиц, в том числе и малолетних детей. Данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд исходит из требований статьи 81 УПК РФ и полагает, что хранящийся при уголовном деле <данные изъяты>, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2, законным представителем потерпевшего ФИО6 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Попова А.Г. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в 2 месяца в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Попову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Попова А.Г. полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, данные процессуальные издержки в размере 2 420 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящийся при уголовном деле <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Судья А.А. Кожабаева