Решение по делу № 8Г-1983/2022 [88-4246/2022] от 01.02.2022

74RS0007-01-2021-000822-51

№ 88-4246/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-2161/2021 по иску Едемской Нины Николаевны, Соломеиной Людмилы Юрьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Курчатовец», Поповой Альбине Харрасовне о признании сообщения о проведении собрания незаконным, признании незаконным, недействительным проведение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» в форме заочного голосования, запрете избранию членов правления и председателя товарищества

по кассационной жалобе Едемской Нины Николаевны, Соломеиной Людмилы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Едемской Н.Н., Соломеиной Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СНТ «Курчатовец» – Уваровой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Едемская Н.Н., Соломеина Л.Ю. обратились в суд с иском к СНТ «Курчатовец», Поповой А.Х. и после уточнения требований просили:

    признать незаконным уведомления о проведении общего собрания садоводов СНТ «Курчатовец» в форме заочного голосования в период с 11.01.2021 по 11.05.2021;

    признать незаконным, нелегитимным общее собрание садоводов СНТ «Курчатовец» в форме заочного голосования в период с 11.01.2021 по 11.05.2021;

    запретить Поповой А.Х. и её группе проводить заочное голосование в период с 11.01.2021 по 11.05.2021.

    В обоснование требований истцы указали, что они как члены СНТ не согласны с тем, что ответчик организует и проводит указанное собрание, поскольку допущены грубые нарушения при его созыве и проведении, в повестку дня включены вопросы, которые не могут быть приняты общим собранием. Несмотря на то, что по итогам общего собрания решение принято не было, подлежат признанию незаконными действия ответчиков, инициировавших общее собрание.

    Ответчик СНТ «Курчатовец» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия кворума общим собранием, проведенным в очно-заочной форме в период с 11.01.2021 по 11.05.2021, решение не было принято.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены в части признания незаконным уведомлений о проведении общего собрания и признании незаконным проведения общего собрания.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований о запрете Поповой А.Х. и её группе проводить заочное голосование в период с 11.01.2021 по 11.05.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2021 по апелляционной жалобе СНТ «Курчатовец» решение суда первой инстанции отменено в той части, в которой требования были удовлетворены, и принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований Едемской Н.Н., Соломеиной Л.Ю.

В остальной части решение (в части отказа запрета проводить заочное голосование) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным уведомления о проведении общего собрания в период с 11.01.2021 по 11.05.2021 и проведения такого собрания, ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание было организовано и проводилось в отсутствие инициативы от лиц, уполномоченных созывать такое собрание.

Суд исходил из того, что отсутствует как решение правления товарищества о созыве общего собрания, так и инициатива членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон о садоводстве).

Отказывая в удовлетворении требований о запрете проводить собрание в указанный период, суд исходил из того, что данный период истек.

Отменяя решение суда первой инстанции в той части, в которой требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что члены товарищества могут оспаривать только принятые решения общего собрания, влекущие для них гражданско-правовые последствия (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о садоводстве). В отсутствие принятого решения отсутствуют основания для судебной защиты (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку согласно абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты является оспаривание решения общего собрания, тогда как признание незаконным уведомления о проведении общего собрания и признание незаконным несостоявшегося собрания прав истцов не восстановит.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что ими избран надлежащий способ защиты, поскольку избрание Поповой А.Х. и других членов правления является незаконным, она грубым образом нарушила процедуру организации и проведения общего собрания, в ходе других судебных разбирательств установлена незаконность действий Поповой А.Х., которая систематически нарушает права истцов, не пользуется поддержкой других членов товарищества.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что не было принято решение общего собрания членов СНТ (ст. 17 Закона о садоводстве), которое могло бы быть оспорено в порядке, предусмотренном гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по подготовке данного собрания и его проведения.

Удовлетворение требований истцов, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не повлечет за собой восстановление прав истцов.

Требования заявителей фактически сводятся к необходимости дать судом негативную оценку действиям Поповой А.Х.

В отсутствие юридически значимых последствий для истцов такая оценка не имеет какого-либо значения, поэтому не может являться предметом судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Едемской Нины Николаевны, Соломеиной Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи