Решение по делу № 33-3218/2019 от 16.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3218/2019

Судья Асташева И.А.

поступило 16 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова Владислава Викторовича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Хамитова А.Р. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Манакова Владислава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Манакова Владислава Викторовича сумму страхового возмещения в размере 209 400 (двести девять тысяч четыреста) рублей; расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, всего взыскать 293 400 (двести девяносто три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части заявленных требований - истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» указав, что 18.07.2018 года в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Mark II с гос. регистрационным номером ..., транспортным средством Hyundai Countu, с гос. регистрационным номером ... и транспортным средством Mercedes-Benz S 430 с гос. регистрационным номером ... принадлежащее истцу на праве собственности. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дзюбек В.Д., управлявшего транспортным средством марки Toyota Mark II, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 18.07.2018 г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». 03.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним документы были приняты. 26.09.2018 года истцу был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, которым было отказано в данной выплате. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ООО «Динамо-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №221с, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составило 214 600 рублей. 28.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, либо предоставить ответ по результатам рассмотрения страхового случая. 02.10.2018 ответчиком был направлен ответ, которым было отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец просил, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 600 рублей; расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 103008 рублей; денежную сумму финансовой санкции в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Манаков В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Котов Л.Е., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что отказ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Хамитов А.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал, указав 06.09.2018 года эксперт-техник АНО «Единый экспертно-правовой центр» составил акт осмотра № 0046/с, в котором представитель истца поставил свою подпись, не возражая относительно его содержания. Поскольку, при осмотре Mercedes-Benz S 430 вызывало сомнение принадлежность заявленных истцом повреждений, общество обратилось к экспертам трасологам ООО «ЭКСКОМ», согласно экспертного заключения № 55СНГ-18 от 19.09.2018 года которого, фактический механизм образования повреждений на Mercedes-Benz S 430 не соответствует механизму ДТП 18.07.2018 года, столкновения, контактирования всех трех транспортных средств в условиях исследуемого ДТП от 18.07.2018 года не имело места, все повреждения на Mercedes-Benz S 430 образованы ранее фиксируемого ДТП от 18.07.2018 года. Кроме этого, ранее транспортное средство Mercedes-Benz S 430 являлось участником ДТП 20.03.2017 года и 02.12.2017 года, оба ДТП произошли под управлением транспортным средством Литвинцева Д.И., при этом автомобиль принадлежал Задиренко В.П. Манаков В.В. действует на основании договора купли-продажи от 28.05.2018 года, который не зарегистрирован в органах ГИБДД. В связи с чем, представитель ответчика считает, что данный договор заключен формально, для создания видимости смены права собственности после ДТП от 20.03.2017 года, 02.12.2017 года, когда как фактическим владельцем транспортного средства Mercedes-Benz S 430 является Литвинцев Д.И. представитель ответчика обращает внимание, что ранее бывшим собственником транспортного средства Hyundai Countu, с гос. регистрационным номером ..., принимавший участие в заявленном ДТП являлся Задиренко (бывший собственник Mercedes-Benz S 430, либо его жена близкий родственник), а также Литвинцев Д.И. В связи с чем общество на " основании трасологического исследования направило 24.09.2018 года отказ в страховой выплате, поскольку считает, что заявленное истцом событие инициировано (сфальсифицировано), а повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответчик Литвинцев Д.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в дорожно-транспортных происшествиях от 20.03.2017 года, 02.12.2017 года, 18.07.2018 года он управлял транспортным средством Mercedes-Benz S 430, поскольку был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В дорожно-транспортном происшествии 02.12.2017 года виновником являлся он, производил ремонтные работы за свой счет, на СТО у знакомых, все видимые повреждения на кузове Mercedes-Benz S 430 были устранены. Также пояснил, что он и Задиренко ранее являлись собственниками транспортного средства Hyundai Countu, участие в ДТП данного средства оказалось случайностью.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Хамитов А.Р., оспаривая законность вынесенного решения суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование приводит аналогичные доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывая, что ранее транспортное средство Mercedes-Benz S 430 являлось участником ДТП 20.03.2017 года и 02.12.2017 года, оба ДТП произошли под управлением транспортным средством Литвинцева Д.И. По мнению апеллянта, изучение материала дела выделяет определенную закономерность в которой видно очевидное желание исполнителя выдать старые повреждения за новые в связи с чем, повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S 430 возникли в результате неоднократного силового воздействия, имеют накопительный характер, соответственно не могли образоваться при заявленном механизме столкновения. Выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, просит по делу повторную судебную экспертизу в ином экспертном учреждении.

На заседании судебной коллегии представитель истца Манакова В.В. –Котов Л.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Истец Манаков В.В., представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Литвинцев Д.И. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2018 года в 05 часов 35 минут в г. Улан-Удэ на ул. Кошевого около д. 18А Дзюбек В.Д., под управлением транспортным средством Toyota Mark II, гос. регистрационный номер ..., при выезде на ул. Кошевого с поворотом налево допустил столкновение с правой боковой стороной движущегося в прямом направлении транспортного средства Mercedes-Benz S 430, гос. регистрационный знак ..., под управлением Литвинцева Д.И., в результате данного столкновения автомобиль Mercedes-Benz S 430 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом Hyundai Countu, гос. регистрационным номером В 855ХА38 под управлением Скуратова А.С.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дзюбек В.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 года № ...

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства - истца Манакова В.В. и водителя Hyundai Countu была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», виновника ДТП Дзюбек В.Д. - СО «Надежда».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалам дели.

Согласно позиции представителя ответчика, основанное на заключении специалиста ООО «Эском» № 55СНГ-18 от 19.09.2018 года, заявленное иском событие инициировано (сфальсифицировано), повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz S 430 не могли быть образованы в результате ДТП от 18.07.2018 года, поскольку механизм повреждения названного транспортного средства и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны со слов участников ДТП, сотрудники ГИБДД непосредственными очевидцами ДТП не являлись.

Согласно заключения специалиста № 55 СНГ-18 от 19.09.2018 года ООО «ЭСКОМ» составленное на основании заявления ООО СО «Сургутнефтегаз», фактический механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S 430 и на автобусе Hyundai Countu, не соответствуют механизму ДТП, изложенному водителями, и возможности образования повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, после ДТП от 18.07.2018 года; столкновения, контактирования автомобиля Mercedes-Benz S 430, с автомобилем Toyota Mark II и автобусом Hyundai Countu в условиях исследуемого ДТП от 18.07.2018 года не имело места, что также определяет отсутствие признаков имитационного контакта между данными транспортными средствами, что позволяет сделать категорический вывод об отсутствии образований повреждений в целом на всех исследуемых транспортных средствах в результате ДТП от 18.07.2018 года; все повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 430 и автобуса Hyundai Countu образованы ранее фиксируемого ДТП от 18.07.2018 года, для возможности имитации объяснения образования повреждений от действий водителя автомобиля Toyota Mark И.

Согласно выводам экспертного заключения № 221с от 26.09.2018 года ООО «Динамо-Эксперт» составленного на основании договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы с Манаковым В.В. наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра ТС; технические повреждения ТС возникли в результате рассматриваемого ДТП; транспортное средство подлежит восстановительному ремонту; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 365 300, 00 руб.; величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 214 600,00 руб.

С целью исключения возникших противоречий по относимости повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz S 430 при условиях ДТП от 18.07.2018 года, виду и объему ремонтных воздействий, которые Mercedes-Benz S 430 мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, стоимости его ремонта, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НЭО «Диекс».

Из заключения НЭО «Диекс» № 09С/2019 от 25.03.2019 года следует, что аварийные повреждения, полученные при ДТП от 20.03.2017 года на автомобиле Mercedes-Benz S 430 гос. регистрационный знак ... на момент осмотра ДТП от 18.07.2018 года на автомобиле отсутствовали. Наличие или отсутствие аварийных повреждений, полученных при ДТП от 02.12.2017 года на автомобиле Mercedes-Benz S 430 определить не представляется возможным, так как в представленных материалах не отражен объем и характер этих повреждений; Аварийные повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S 430 государственный номерной знак ... на момент осмотра после ДТП 18.07.2018г. были устранены. Установить устранены или не устранены аварийные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S 430 государственный номерной знак ... полученные при ДТП от 02.12.2017г. на момент осмотра после ДТП от 18.07.2017г не представляется возможным т. к. в представленных материалах не отражен объем и характер этих повреждений; Согласно исследованию вопроса №1, №2 экспертом установлено, что в результате ДТП от 20.03.2017г на автомобиле Mercedes-BenzS 430 с гос. номером Н770МВ03 были повреждены двери с правой стороны, и на момент осмотра после ДТП 18.07.2018г. повреждения были устранены. Согласно административному материалу по ДТП от 18.07.2018г, а также копии акта осмотра АНО «Единый экспертно-правой центр» от 06.09.2018г, автомобиль Mercedes-BenzS 430 с гос. номером Н770МВ03 аварийных повреждений не имел. Установить наличие дополнительных повреждений к повреждениям полученным автомобилем Mercedes-BenzS 430 с гос. номером Н770МВ03 при ДТП от 02.12.2017г экспертом не представляется возможным, т. к. в представленных материалах не отражен объем и характер повреждений, полученных при ДТП 02.12.2017г.; Поскольку эксперт не проводил осмотр автомобиля Mercedes-Benz S430 государственный номерной знак Н770МВ03 после ДТП от 20.03.2017г., после ДТП от 02.12.2017г, а также после ДТП от 18.07.2017г. идентифицировать какие именно детали были установлены на автомобиле Mercedes-Benz S 430 государственный номерной знак ... при вышеуказанных ДТП не может. Следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным; Повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный номер ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2018г. и могли образоваться в результате ДТП от 18.07.2018г.; Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 356 100,00руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 209 400,00руб.

Разрешая заявленный спор, положив в основу принятого решения заключение эксперта № 09С/2019 от 25.03.2019 года, составленного ООО НЭО «Диекс» исходя из того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу Манакова В.В. страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее транспортное средство Mercedes-Benz S 430 являлось участником ДТП 20.03.2017 года и 02.12.2017 года, оба ДТП произошли под управлением транспортным средством Литвинцева Д.И., а повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S 430 возникли в результате неоднократного силового воздействия, имеют накопительный характер, соответственно не могли образоваться при заявленном механизме столкновения аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, исходя из требований ст. 87 ГПК Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта, принятое за основу принятого решения проведено с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П, положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М.,2018 г. и других нормативно правовых актов. Экспертиза проведена экспертом имеющим стаж работы по специальности белее 14 лет, имеющим соответствующие образование и квалификацию, предупрежденного об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                              Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров