Решение по делу № 33-4797/2023 от 09.02.2023

Судья Хакимзянов А.Р.                    УИД 16RS0051-01-2022-011023-10

дело № 2-7742/2022

№ 33-4797/2023

                                   учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова Р.И.,

судей Соловьевой Э.Д., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овечкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой М.А. на решение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск Ивановой М.А. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу Ивановой М.А. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскивать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу Ивановой М.А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 390 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Ивановой М.А. Маврина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер ...., под управлением Гомзиковой Т.С., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Ахметову А.А. и находящегося под его управлением.

В извещении о ДТП Гомзикова Т.С. признала вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения.

Ахметов А.А. обратился в АО СК «Армеец» за выплатой страхового возмещения.

Актом о страховом случае от 21 мая 2019 года происшествие признано страховым случаем, Ахметову А.А. выплачено страховое возмещение.

В рамках указанного ДТП Ахметову А.А. были оказаны услуги аварийного комиссара, стоимость которых составила 5 000 руб.

Ахметов А.А. уступил свои права требования обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожная помощь», которое обратилось в АО СК «Армеец» за страховой выплатой в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. АО СК «Армеец» данные расходы не возместило.

По договору уступки права требования права на получение суммы страхового возмещения и неустойки ООО «Дорожная помощь» уступило истцу.

На основании изложенного Иванова М.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку, начиная с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Маврин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО СК «Армеец» Шакирова Э.Р. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Также стороной ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено, в том числе, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Ахметов А.А., Гомзикова Т.С., Шах А.А. в судебное заседание не явились, были извещены.

Третье лицо ООО «Дорожная помощь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено.

Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Иванова М.А. считает решение суда незаконным в части размера взысканной неустойки, просит в этой части решение изменить, взыскав неустойку в полном объеме до фактического исполнения обязательства. Указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера неустойки, полагает, что требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является правомерным.

АО СК «Армеец» в суд апелляционной инстанции представило возражения на апелляционную жалобу, указало, что решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме, платежным поручением от 24 ноября 2022 года истцу выплачено 15 700 руб., просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ивановой М.А. Маврин С.В. просил решение суда первой инстанции изменить, при этом подтвердил поступление истцу от ответчика после принятия судом решения денежных средств в размере 15 700 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктами 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Возможность заявления потерпевшим требования о компенсации ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждена Верховным Судом Российской Федерации и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года). В соответствии с названным Обзором суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 26 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер ...., под управлением Гомзиковой Т.С., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Ахметову А.А. и находящегося под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (л.д. 46).

Согласно материалам дела Гомзикова Т.С. является лицом, виновным в совершении ДТП, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования была застрахована у Ахметова А.А. в АО СК «Армеец», у Гомзиковой Т.С. в АО «АльфаСтрахование».

Для оформления материалов о ДТП 26 апреля 2019 года между Ахметовым А.А. и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Шахом А.А. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по которому Ахметовым А.А. было оплачено 5 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены договор от 26 апреля 2019 года, отчет ИП Шаха А.А. о проделанной работе, акт приема-передачи оказанных услуг от 26 апреля 2019 года (л.д. 26-28, 32, 33). Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 30 апреля 2019 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 63).

30 апреля 2019 года между Ахметовым А.А. и ООО «Дорожная помощь» был заключен договор уступки права требования к страховой компании на услуги, оказанные в связи с произошедшим ДТП (услуги аварийного комиссара), согласно которому Ахметов А.А. передает, а ООО «Дорожная помощь» принимает право требования с АО СК «Армеец» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникла у названной страховой компании вследствие ДТП от 26 апреля 2019 года (л.д. 30).

7 мая 2019 года Ахметов А.А. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 45).

По поручению АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства и ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» подготовлено экспертное заключение № ПВ 1624 от 13 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составляет без учета износа 29 765 руб., с учетом износа – 24 491,19 руб. (л.д. 50-56).

23 мая 2019 года страховая компания выплатила Ахметову А.А. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 11474 (л.д. 60).

23 мая 2019 года в АО СК «Армеец» от ООО «Дорожная помощь» поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

21 июня 2019 года в АО СК «Армеец» от ООО «Дорожная помощь» поступила претензия с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. АО СК «Армеец» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

19 мая 2022 года ООО «Дорожная помощь» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении АО СК «Армеец» о взыскании в рамках договора ОСАГО расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27 июня 2022 года № .... в удовлетворении требования ООО «Дорожная помощь» к АО СК «Армеец» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения (л.д. 20-23).

23 июля 2022 года между ООО «Дорожная помощь» и Ивановой М.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому общество передает Ивановой М.А., а последняя принимает все права ООО «Дорожная помощь» к должнику АО СК «Армеец» по получению суммы страхового возмещения – расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., причиненных в результате повреждения автомобиля Kia Rio в ДТП от 26 апреля 2019 года с участием автомобиля BMW Х6, под управлением Гомзиковой Т.С. (л.д. 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит также неустойка, при этом с учетом соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, определенный на дату принятия решения (за период с 14 июня 2019 года по 10 ноября 2022 года) в 62 300 руб., до 10 000 руб.

Решение суда обжалуется истцом, несогласным со снижением неустойки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя доводы жалобы и, исходя из них, решение суда в части взыскания неустойки, учитывая дату, в которую у страховой компании было истребовано страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, – 23 мая 2019 года, а также положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплата в счет возмещения названных расходов должна была быть осуществлена в срок не позднее 13 июня 2019 года.

На дату принятия судом первой инстанции решения спорное страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты является обоснованным, определил ее подлежащей взысканию, как и заявлено истцом, начиная с 14 июня 2019 года (21 день после получения страховщиком заявления о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара) и по день фактического исполнения обязательства, которая на дату принятия решения суда – 10 ноября 2022 года составила 62 300 руб. (5 000 руб. х 1% х 1246 дней (с 14 июня 2019 года по 10 ноября 2022 года)).

Суд посчитал такой размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, указав, что доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было, сославшись на то, что право требования взыскания страхового возмещения и неустойки перешло истцу по договору цессии, на деятельность истца, на обращение истца в суд по истечении трехлетнего срока и в связи с этим увеличение размера неустойки, на ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, полагая, что при определении размера неустойки заслуживающим внимания является и то, что ответчиком добровольно произведена выплата в пользу непосредственного потерпевшего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, снизил неустойку, размер которой, как было отмечено выше, на день принятия решения составил 62 300 руб., до 10 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Несмотря на компенсационный характер неустойки, приведенные выше основания, из которых суд исходил при снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исключительность данного случая и несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такого возмещения его потерь, которое будет адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; неадекватность суммы неустойки негативным последствиям от недобросовестных действий стороны.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Страховщик, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился приведением правовых норм и их толкования, общими фразами о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащей взысканию неустойки, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение спорной выплаты, несмотря на то, что последнему такое право перешло по договору цессии, учитывая, что злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено, а ответчиком обязательство по возмещению расходов на аварийного комиссара не было исполнено и в ходе рассмотрения дела судом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется. Размер подлежащей взысканию неустойки с учетом периода просрочки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы страховой компанией представлено доказательство исполнения обжалуемого решения суда, а именно выплаты денежных средств в размере 15 700 руб. (5 000 руб. (страховое возмещение) + 10 700 руб. (неустойка)), что подтверждается платежным поручением № 25437 от 24 ноября 2022 года.

При законности требования истца о взыскании неустойки, с учетом выплаченной ему ответчиком 24 ноября 2022 года во исполнение решения суда суммы, с АО СК «Армеец» в пользу Ивановой М.А. подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 14 июня 2019 года по 24 ноября 2022 года (5 000 руб. х 1% х 1260 дн.) = 63 000 руб.)) за вычетом выплаченной суммы неустойки (10 700 руб.), что составляет 52 300 руб.

При этом следует отметить, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения судебного решения, несмотря и на то, что до него решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требования о взыскании оспариваемой части страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Также следует отметить, что в ответ на запрос суда апелляционной инстанции АО СК «Армеец» сообщило о том, что оно отказалось от применения моратория, введенного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497) (л.д. 170).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. подлежит оставлению изменению, но ввиду выплаты этой суммы ответчиком истцу, исполнению не подлежит, в части взыскания неустойки – подлежит изменению.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования города Казани, составляет 1 919 руб. (от суммы 57 300 руб. (5 000 + 52 300)), в этой части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2022 года по данному делу в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу Ивановой М.А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 52 300 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в бюджет муниципального образования горда Казани государственную пошлину в размере 1 919 руб.

Решение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2022 года в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи