Решение по делу № 33-5030/2021 от 18.05.2021

Судья Богут Е.Б. Дело №33-5030/2021 (2-873/2021)

25RS0002-01-2020-008486-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергущенко Юрия Васильевича к ИП Афанасьеву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ИП Афанасьева Дмитрия Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.02.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Расторгнуть договор №13/5/20 (о выполнении работ, оказании услуг) от 20.05.2020, заключенный между Сергущенко Юрием Васильевичем и ИП Афанасьевым Дмитрием Александровичем. Взыскать с ИП Афанасьева Дмитрия Александровича в пользу Сергущенко Юрия Васильевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 181300 руб., неустойку в размере 181300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 183000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Афанасьева Дмитрия Александровича в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 6826 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Сергущенко Ю.В., возражения представителя ответчика Фролова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергущенко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Афанасьеву Д.А. о защите прав потребителей. В обоснование указал, что по договору подряда №13/5/20 от 20.05.2020 ответчик обязался в срок с 20.05.2020 по 27.06.2020 выполнить работы стоимостью 259000 руб. по изготовлению и установке беседки. 20.05.2020 была внесена предоплата в размере 181300 руб., однако работа не была выполнена, претензия от 16.09.2020, в которой истец предоставил ответчику дополнительный 15-ти дневный срок для завершения работ, добровольно ответчиком не исполнена. Просил расторгнуть договор подряда №16/5/20 от 20.05.2020, взыскать с ответчика денежные средства в размере 181300 руб., неустойку в размере 181300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что срок исполнения работ по договору был продлен истцом на 15 дней, судом не учтены такие обстоятельства дела, повлиявшие на неисполнение работы в срок, как несвоевременное выполнение работ по установке свайных работ подрядчиком, затоплением склада ответчика в результате проливных дождей и необходимости поиска нового помещения для возобновления производства. Указано, что работы по изготовлению изделия по большей части были завершены. Полагает, что не должен нести ответственность, поскольку имеются сомнения в наличии его вины при неисполнении обязательства по договору подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность ее доводов. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между Сергущенко Ю.В. и ИП Афанасьевым Д.А. заключен договор №13/5/20 (о выполнении работ, оказании услуг), по условиям которого ответчик обязался в срок с 20.05.2020 по 27.06.2020 выполнить работы по изготовлению и установке беседки с террасой.

Стоимость работ определена сторонами в размере 259000 руб., предоплата в размере 181300 руб. произведена истцом ответчику 20.05.2020.

В установленный срок работы не исполнены.

В претензии от 16.09.2020 истец предоставил ответчику новый срок для завершения работ/устранения недостатков ответчик на претензию не ответил.

Доказательства выполнения работ отсутствуют.

Согласно положениям ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( п.1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу ( п.4).

Требования потребителя, установленные п.1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ( п.6).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взятые обязательства по договору по изготовлению и монтажу беседки с террасой от 20.05.2020 ИП Афанасьевым Д.А. не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы по договору от 20.05.2020 в размере 181 300 руб., а также о взыскании неустойки, предусмотренной ст.27 Закона «О защите прав потребителей» в размере 181 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 183800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оборудование места размещения изделия не входило в его обязанности по договору подряда №13/5/20 от 20.05.2020, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор подряда №25/05/1 от 25.06.2020 по выполнению работ по монтажу фундамента (установка винтовых свай) был заключен с третьим лицом в целях дальнейшего монтажа беседки именно ответчиком, а не истцом, следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по установке винтовых свай третьим лицом являлось риском ответчика.

В силу положений, предусмотренных п.2, 3 ст.401 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие вины в неисполнении обязательства, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик ссылается на затопление производственных помещений 26.06.2020, в подтверждение чего представил фотографии и письмо заказчикам, в котором указал на перенос сроков исполнения работ на 14 дней.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом срока, необходимого для монтажа беседки – 3 дня (как указано ответчиком в переписке – л.д.106), при добросовестном исполнении ответчиком обязательств по договору подряда изделие должно было быть готово не позднее 24.06.2020, однако доказательств того, что изделие было готово для монтажа, ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств готовности изделия к монтажу и повреждения его в результате затопления производственных помещений, указанное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим исполнению обязательства по не зависящим от воли сторон причинам.

Доказательства того, что затопление производственных помещений 26.06.2020 препятствовало в выполнении договора от 20.05.2020 в определенный сторонами срок, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на продление истцом срока исполнения работ по договору и расчета неустойки с учетом его продления несостоятельна, поскольку срок окончания работ установлен сторонами в договоре. Изменений в существенные условия договора стороны не вносили, в связи с чем неустойка за неисполнение договора подлежит взысканию с 28.06.2020.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Афанасьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи