Решение по делу № 2-5321/2015 от 23.04.2015

Дело№2-5321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года        

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мазитова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мазитов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Мазитову А.М. и автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Согласно справке о ДТП от < дата > г., Постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > г., протоколу об административном правонарушении от < дата > г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Мазитова А.М. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ...).

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предоставлением необходимых документов, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр «Правоград» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертизы ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 89 071 руб.

Считает, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 89 071 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате составлению оценки в размере 8 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы за удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 72,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Абдулнафиков Д.С., действующий на основании доверенности от 18.12.2014 г., исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Истец Мазитов А.М., третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный номер ... является Мазитов А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Мазитову А.М. и автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Согласно справке о ДТП от < дата > г., Постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > г., протоколу об административном правонарушении от < дата > г., причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Мазитова А.М. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ...

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя ФИО4 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность истца застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предоставлением необходимых документов, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр «Правоград» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам экспертизы ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер ... учетом износа составила 89 071 руб.

Изучив отчет независимого эксперта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверные, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 071 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, также возмещению подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 8 160 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 4. ст.1 ГК РФ, предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, если одна сторона для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для него такие преимущества.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имущество потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежавших возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.11 ст.12 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из п.13 вышеуказанной статьи следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что < дата > истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, который назначен на < дата >

При этом, из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился лишь < дата > г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец недобросовестно воспользовался своими правами, злоупотребив ими с целью создания для себя преимущества, так как в нарушении указанных норм права, не предоставил ответчику свой автомобиль на осмотр.

Начиная с < дата > страховая компания имела право в течение пяти рабочих дней провести осмотр транспортного средства.

Преимущества истца выразились в том, что ответчик был лишен права осмотреть автомобиль, установить характер и степень повреждений автомобиля и определить стоимость ремонта.

Доказательств предоставления автомобиля ответчику или отказ ответчика от осмотра автомобиля, предоставленного истцом, не представлено.

В связи с установлением факта злоупотребления правом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 72,30 руб.

Требования истца о взыскании расходов за удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 116,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требований Мазитова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мазитова А.М. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 071 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 72,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска (компенсация морального вреда, штраф, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 116,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                 Л.Ф. Гареева