Решение по делу № 2-584/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-584/2021

64RS0036-01-2021-000895-97

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                                        р.п. Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Храмушина,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием истца Степанова В.А.,

ответчиков Степановой И.В., Филатова Р.А.,

представителя ответчиков по доверенности Шевякова Н.Н.,

представителя органа опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области Хохловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО13 к Степановой ФИО14, Степановой ФИО15, Филатову ФИО16, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

Степанов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском. Ссылается на то обстоятельство, что ему принадлежит доля (1/16+1/4) вправе долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора на приватизацию жилищного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/16 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него, участниками долевой собственности являются ФИО1 (1/4 доля) - бывшая супруга, несовершеннолетняя ФИО2(3/16 доли) - внучка, и ФИО3 (1/4 доля) - дочь. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак с ответчицей ФИО1, но он продолжал проживать в указанной спорной квартире. Они самостоятельно разделили жилое помещение, проживали изолированно друг от друга. Около 8-ми лет назад ответчица создала новую семью и перекрыла ему доступ в квартиру, установила новую дверь, не передав ему ключи. По <адрес> р.<адрес> проживали его родители, и он временно вернулся в этот дом. Дом требует капитального ремонта, проживать практически невозможно. Он инвалид 3 группы и нуждается в постоянной медицинской помощи, не может выполнять даже простую физическую работу. Район, где расположена <адрес> в р.<адрес>, удален от магазинов, аптек и больницы. В спорной квартире в настоящее время проживает ответчица ФИО1 с сожителем, несовершеннолетняя внучка со своим отцом. Именно бывшая супруга, не пускает его в дом. Принадлежащие ему вещи находились в квартире по <адрес> ему их не отдала и как она ими распорядилась он не знает. В досудебном порядке он направил ответчице письмо с просьбой не чинить ему препятствия в пользовании жильем, но никакого ответа он не получил. На основании изложенного, просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, передав ему ключи от дверей в квартиру.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с ответчиком ФИО1 расторгли брак в 1995 году. В 1996 году ответчик ФИО1 и ее сожитель сделали отдельный вход в квартиру. Проживал и пользовался данной квартирой он более 10 лет. С 2006 года он стал проживать со своими родителями по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После смерти родителей он унаследовал дом на основании свидетельства о праве на наследство. Истец пояснил, что, не смотря на то, что в доме имеется свет, газ, в скором времени дом потребует вложений, в связи с этим он желает вселиться в спорное жилое помещение. Также истец подтвердил, что с того времени как он перестал проживать в спорном жилом помещении, расходов по содержанию спорной квартиры никаких не нес, коммунальные услуги не оплачивал.

Ответчик Степанова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в 1995 году брак между ними расторгнут. В квартире сделали ремонт, установили перегородку, стали проживать каждый в своей половине. К своим родителям истец ушел жить, поскольку он нигде не работал, жил на их пенсию. Несколько лет в свою часть квартиры истец пускал квартирантов. Затем квартира пустовала несколько лет, иногда истец туда приходил со своими друзьями выпивать. На данный момент в квартире она поставила окна и дверь, поменяла крышу, пристроила коридор, провела воду. Истец не оплачивает коммунальные услуги. Сейчас в этом доме проживает она со своим гражданским мужем, и муж ее умершей дочери с внучкой.

Представитель ответчиков Шевяков Н.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец более 10 лет не проживает в спорной квартире. По собственному желанию он съехал из спорной квартиры, имеет иное жилое помещение на праве собственности, где он и проживает в настоящее время. Никакого содержания жилого помещения на протяжении более десяти лет истец не нес. Истцом подан иск исключительно к ответчику Степановой И.В. в виду неприязненных отношений к ней.

Ответчик Филатов Р.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В своих письменных пояснениях указал, что истец с момента развода не проживал в спорном жилом помещении. Коммунальные услуги и ремонт квартиры истец не оплачивал. Истец злоупотребляет спиртными напитками, и ввиду чего, он не желает, чтобы его несовершеннолетняя дочь проживала с истцом в одной квартире.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области Хохлова А.А. считает нецелесообразным вселение истца в спорное жилое помещение. В квартире проживает несовершеннолетний ребенок, в этом доме уже сложилась своя семейная атмосфера. У истца сложились неприязненные отношения с ответчиком Степановой И.В., которые будут приводить к скандалам в условиях совместного проживания, что будет отрицательно влиять на психическое состояние несовершеннолетнего ребенка.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Акопян Т.В., Сергеев С.А. подтвердили, что после развода, истец не проживал в спорной квартире. В настоящее время в квартире проживают ответчик Степанова И.В. со своим гражданским супругом, Филатов Р.А. со своей несовершеннолетней дочерью. Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили тот факт, что истец не принимал участия в ремонте дома, не оплачивал коммунальные услуги.

Ответчик Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, с учетом положений международно-правовых актов (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года) закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Брак между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Как следует из выписки ЕГРН, кроме истца ФИО4, (доля в праве 1/16 + ?) участниками долевой собственности являются ФИО1- ? доли, несовершеннолетняя ФИО2- 3/16 доли, ФИО3- ? доли. (л.д.7-10).

После прекращения семейных отношений с 2010 года истец в спорной квартире не проживает. В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают ответчик ФИО1 с сожителем, несовершеннолетняя внучка ФИО2 со своим отцом ФИО5

Согласно сведениям ЕГРН, в собственности истца ФИО4 помимо доли в спорной квартире имеется еще часть жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Однако, требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением истцом не заявлялось.

Более десяти лет назад стороны являлись членами одной семьи, но после прекращения семейных отношений соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто. При таких изменившихся обстоятельствах, ввиду отсутствия семейных отношений и общего хозяйства, и наличия конфликтных отношений у сторон, без предварительного определения порядка пользования квартирой в соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ, вселение истца в квартиру и их совместное проживание с ответчиками в квартире не представляется возможным.

Кроме того, судом принимается во внимание мнение представителя органа опеки и попечительства, которая сочла нецелесообразным вселение истца в спорное жилое помещение, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, вселение истца негативно отразиться на положении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1 представлены ряд доказательств об оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, об оплате услуг газификации, ремонте и т.д. В то время как истец не нес бремя содержание спорной квартиры, что свидетельствует об утрате им интереса к данному жилью и самоустранению от обязанностей собственника по содержанию своего имущества.

Как следует из пояснений истца и материалов дела у него в собственности имеется часть жилого дома, в котором он проживает на протяжении длительного времени. Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что жилье, в котором он сейчас проживает, находится в аварийном состоянии, представлено не было.

Необходимо отметить, что ответчики принимали меры к урегулированию спора, предлагав истцу выкупить его долю или выплачивать компенсацию за пользование его долей, однако тот отказался. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что истец полностью обеспечен пригодным к проживанию жилым помещением и проживает в нем длительное время. Степанов В.А. полностью самоустранился от содержания спорной квартиры и на протяжении многих лет не выполняет обязанности собственника по содержанию своего имущества. Истец не приемлет каких-либо компромиссов с ответчиками и в условиях конфликтных отношений между ними, а так же проживания в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка, отсутствии соглашения о порядке пользования общим имуществом и требований об этом, поведение Степанова В.В. по своей сути направлено на причинение неудобства ответчикам. Такая позиция истца является злоупотреблением правом и не связана с его потребностью в проживании в спорном жилье.

С учетом приведенных выше норм права и исследованных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения иска. Принимая решение, суд исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требований не ущемляет права истца как собственника доли в спорной квартире, так как он не лишается права защищать и реализовывать свои права собственника другими правовыми способами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Степанова ФИО17 к Степановой ФИО18, Степановой ФИО19, Филатову ФИО20, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись                    Д.В.Храмушин

Копия верна:

Судья:

Секретарь: