Решение по делу № 33-3506/2022 от 14.03.2022

судья Куликова А.С.	№ 33-3506/2022
	УИД 24RS0046-01-2020-007086-20
	2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Лоншаковой Е.О., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Есенкова Ивана Леонидовича к Воробьеву Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Воробьева Анатолия Васильевича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021г., которым постановлено: исковые требования Есенкова Ивана Леонидовича к Воробьеву Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Воробьева Анатолия Васильевича в пользу Есенкова Ивана Леонидовича задолженность по договору займа от 23 марта 2018 г. в размере 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23 мая 2019 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 360000 руб., неустойку за период с 24 июня 2019 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15300 руб. Обратить взыскание на принадлежащий Воробьеву Анатолию Васильевичу автомобиль - Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есенков И.Л. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2018 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 500000 руб. под 6% ежемесячно до 13 апреля 2018 г. По устному соглашению сторон договор займа неоднократно пролонгировался.

Заемщик последний раз выплатил проценты за пользование суммой займа за период с 23 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г., однако 23 июня 2019 г. сумму займа в размере 500000 руб. не возвратил, а также не выплатил проценты за пользование займом в период с 23 мая 2019 г. по 23 июня 2019 г. в размере 30000 руб.

Кроме того, из условий заключенного договора займа следует, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, либо просрочки платежа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности.

В целях обеспечения заключенного договора займа, 23 марта 2018 г. между сторонами заключен договор залога № 000303, согласно которому ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику движимое имущество – транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, ПТС №.

Есенков И.Л. просил взыскать с Воробьева А.В. задолженность по договору займа от 23 марта 2018 г. в размере 500000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23 мая 2019 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 360000 руб., неустойку за период с 24 июня 2019 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15300 руб.; а также обратить взыскание на принадлежащий Воробьеву А.В. автомобиль - Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 г. выпуска, идентификационный номер № серого цвета, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьев А.В. просит решение суда изменить, снизить пени за нарушение срока возврата основного долга до 30000 руб., указывая на то, что взыскание неустойки в размере 100000 руб. противоречит принципу справедливости и соразмерности, является для ответчика несоразмерной, непосильной и обременительной санкцией, принятым судом решением не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Есенкова И.Л. – Барсуков М.Н.

Воробьев А.В. надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Есенкова И.Л. – Барсукова М.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 23 марта 2018 г. между Есенковым И.Л. и Воробьевым А.В. заключен договор займа с залогом движимого имущества, во исполнение которого Есенков И.Л. предоставил Воробьеву А.В. в заем денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 23 апреля 2018 г. с ежемесячной выплатой за пользование суммой займа процентов в размере 6% в месяц, а заемщик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами (л.д. 11-12).

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в указанный в договоре срок, либо просрочки платежа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности.

По устному соглашению сторон договор займа неоднократно пролонгировался.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, Воробьевым А.В. в качестве предмета залога предоставлено транспортное средство: Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, ПТС №, заключен договор залога от 23 марта 2018 г. (л.д. 8-10).

Воробьев А.В. денежные средства получил в полном объеме, что подтверждается распиской по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 23 марта 2018 г. (л.д. 15), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Заемщик выплатил проценты за пользование суммой займа за период по 23 мая 2019 г., однако 23 июня 2019 г. сумму займа в размере 500000 руб. не возвратил, а также не выплатил проценты за пользование займом в период с 23 мая 2019 г. по 23 июня 2019 г. в размере 30000 руб. и впоследствии.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309-310, 329, 333, 334, 348-350, 807-810 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие правоотношения, условиями заключенных между сторонами договоров займа и залога, исходил из того, что факты возникновения между истцом и ответчиком заемного обязательства, его условия, размер полученных денежных средств, ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат заимодавцу суммы займа и уплату процентов.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, установленный договором займа, и уплаты процентов за пользование суммой займа, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Воробьева А.В. в пользу Есенкова И.Л. суммы основного долга по вышеназванному договору займа в размере 500000 руб., а также процентов за пользование суммой займа с их начислением на сумму основного долга по договору с 23 мая 2019 г. по 23 ноября 2020 г., рассчитанных по предусмотренной договором займа процентной ставке 6% в месяц, в общем размере 360000 руб.

Принимая во внимание установленное по делу неисполнение заемщиком Воробьевым А.В. обязательств по договору займа, обеспеченных залогом транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 г. выпуска, суд также принял решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств с Воробьева А.В. в пользу Есенкова И.Л. взыскана предусмотренная договором неустойка в размере 1% в день за период с 24 июня 2019 г. по 23 ноября 2020 г., размер которой с учетом заявленного ответчиком в судебном заседании ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, снижен судом с 500000 руб. до 100000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15300 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учтена длительная просрочка исполнения денежного обязательства.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки судом первой инстанции были применены, размер взысканной неустойки снижен по сравнению с заявленной в иске и рассчитанной в соответствии с условиями договора суммой в пять раз.

Дополнительное снижение неустойки будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности заемщика допущенному нарушению.

Объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств и выводов отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне и полно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022г.