Решение по делу № 10-49/2024 от 02.12.2024

№ 10-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

обвиняемого Тимошина С.Б.,

его защитника Семавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимошина С. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., по которому уголовное дело в отношении Тимошина С. Б., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон,

доложив содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецку РБ от ... уголовное дело в отношении Тимошина С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Преступление им совершено в ... Республики Башкортостан.

Тимошин С.Б. в судебном заседании у мирового судьи виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель Исламов Д.Н. не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, обратился с апелляционным представлением, в котором просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении Тимошина С.Б. изменить, указать в резолютивной части постановления решение о судьбе вещественных доказательств.

Автор жалобы указал, что суд принимая решение о прекращении уголовного дела признавая факт примирения с потерпевшей стороной, судья вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ свой вывод в полной мере не мотивировал, в чем выражено раскаяние Тимошина С.Б. суд не указал. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, в резолютивной части его не указал, о решении суда в части определения судьбы вещественного доказательства в виде медицинской карты пациента получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №..., который в рамках предварительного расследования в форме дознания был осмотрен, признан вещественным доказательством и хранился в материалах уголовного дела. Предлагает постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении Тимошина С.Б. изменить, указать в резолютивной части постановления решение о судьбе вещественных доказательств

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Государственный обвинитель в судебном заседании свое апелляционное представление поддержал и просил удовлетворить.

Обвиняемый Тимошин С.Б. и его защитник Семавина А.А. доводы апелляционного представления в части вещественного доказательства оставили на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 так же представление государственного обвинителя в части вещественного доказательства оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Тимошина С.Б. на основании ст. 25 УПК РФ, все эти требования судом соблюдены.

Преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Тимошин С.Б. судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, потерпевшей полностью загладил вред.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тимошина С.Б. за примирением сторон, поскольку вред ей полностью заглажен, претензий к ней не имеет, кроме того, подсудимый Тимошин С.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, что раскаивается в содеянном, что извинился перед потерпевшей.

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Тимошина С.Б. в связи с примирением сторон были соблюдены, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление суда является законным и достаточно мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 254 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с этим постановлением в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона - само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецку РБ от ... подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела в резолютивной части постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецку РБ от ... судьба вещественного доказательства, а именно медицинской карты пациента получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... не разрешена, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецку РБ от ... изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, в резолютивной части постановления указать:

- вещественное доказательство: медицинскую карту пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.И. Будакова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...