Решение по делу № 2-179/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-179/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000194-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

истца Смолоногова Е.В. и его представителя Котова П.Г.,

представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Пионер» - Попкова А.Н., Яблокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Смолоногова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Пионер» об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) и платы за него,

установил:

Смолоногов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Пионер» (далее ООО СП «Пионер»), в котором просит установить частный сервитут для прохода/проезда в пользу земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью сервитута ... кв.м, согласно схеме № 3 и координатам, указанным в ответе № 2 заключения экспертов ... от 03 июня 2021 года, а также установить плату за частный сервитут для прохода/проезда в пользу земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., в отношении части земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., площадью сервитута ... кв.м в размере 12 рублей 63 копейки в год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ... доли земельного участка с кадастровым номером ... и ... доли находящегося на нем здания свинарника площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ....

Подъезд к земельному участку площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и расположенному на нем зданию свинарника площадью ... кв.м осуществляется через земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., ..., принадлежащий на праве собственности ответчику. По указанному земельному участку проходит дорога, обеспечивающая проезд к зданиям ответчика, истца, а также третьих лиц.

В настоящее время ответчик установил шлагбаум и создает препятствия к подъезду на земельный участок с кадастровым номером ....

Кадастровым инженером ИП Ефимовым А.В. по его обращению была подготовлена схема границ сервитута на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2066 кв.м, расположенного по адресу: ....

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 23 марта 2021 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Смолоногова В.С., Смолоногов Д.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области») (т.1 л.д. 52 оборот).

Истец Смолоногов Е.В. и его представитель Котов П.Г. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям (т.2 л.д.115).

Представители ответчика ООО СП «Пионер» Попков А.Н. и Яблоков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ввиду наличия иной возможности прохода и проезда к земельному участку (т.2 л.д. 115).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Смолоногова В.С., Смолоногов Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились. Согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают и не возражают против их удовлетворения (т.2 л.д. 108-109).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилось. От представителя Судогодского отдела Полункиной А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда (т.2 л.д.79).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Филиал «ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилось. От представителя Метелкиной И.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Филиала. Из письменного отзыва следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... является учтенным, площадью ... кв.м, дата постановки на кадастровый учет ..., местоположение: ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – здания, строения, сооружения для животноводства, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Смолоногову Е.В., Смолоноговой В.С., Смолоногову Д.В., (по 1/3 доли каждый), дата регистрации права .... Границы земельного участки установлены на основании межевого плана от ....

На данном участке расположено здание свинарника с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам (по ... доле каждому).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, дата постановки на кадастровый учет ..., местоположение: ..., относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – здания, строения, сооружения, используемые для производства, является ООО СП «Пионер», дата регистрации права .... Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ... (т.1 л.д. 81, 188-190).

Ввиду надлежащего извещения третьих лиц, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ... Смолоногов Е.В., Смолоногова В.С., Смолоногов Д.В. (по ... доли каждый) являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - здания, строения, сооружения для животных (т.1 л.д. 11-13, 112-115).

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером ... с установлением следующих его характеристик: площадь – ... кв.м, местоположение участка – ..., ...; номер кадастрового квартала – ...; разрешенное использование – здание, строение, сооружения для животноводства; категория земель – земли населенных пунктов; территориальная зона – СХ-2 (зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, была утверждена Постановлением главы муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района № 323 от 13 декабря 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, по адресу Владимирская область, Судогодский район, МО Муромцевское сельское поселение, пос. Бег» (т.1 л.д. 144).

Границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены на основании межевого плана, подготовленного ... кадастровым инженером ООО «Кадастр Сервис» Девятаевым Е.С. по заказу администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Муромцевское сельское поселение, пос. Бег (т.1 л.д. 102-110).

На указанном земельном участке расположено здание свинарника площадью ... кв.м, находящихся по адресу: ..., собственниками которого, на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области 07 августа 2018 года, также являются Смолоногов Е.В. Смолоногова В.С., Смолоногов Д.В. (по ... доли каждый) (т.1 л.д. 11-13, 112-115).

Установлено также, что собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, для животноводства, является ООО СП «Пионер» (т.1 л.д. 80-93).

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Кондратьева А.М., подготовившего межевой план от ... год, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что на исходном земельном участке расположены объекты капитального с кадастровыми номерами ... .... На вновь образуемом земельном участке с кадастровым номером ... расположены объекты капитального строительства: ..., ... На вновь образуемом земельном участке с кадастровым номером ... расположен объект капитального строительства: ... (т.1 л.д. 117-127).

Требуя установления частного сервитута для прохода/проезда в пользу земельного участка с кадастровым номером ... в отношении части земельного участка с кадастровым номером ... сторона истца, в обоснование заявленных требований, указала на возможность подъезда к земельному участку с кадастровым номером ..., только через земельный участок принадлежащий ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом представлена схема границ сервитута, подготовленная кадастровым инженером ИП Ефимовым А.В., в соответствии с которой площадь сервитута составляет 2 066 кв.м (т.1 л.д.18).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (далее - ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+») (т.1 л.д. 209-211).

Согласно заключению экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 21-01/12 от 03 июня 2021 года использование земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... и расположенного на нем здания свинарника площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... без установления сервитута в отношении земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., невозможно.

Для проезда по ...

Предлагаемый к установлению сервитут не меняет целевого назначения (разрешенного использования) и не препятствует в использовании земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., поскольку устанавливается на территорию земельного участка, используемую непосредственно для проезда транспорта.

Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут установленный на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, составляет 12 рублей 63 копейки в год (т. 2 л.д. 31-33).

Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Поскольку оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств его порочности не представлено, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве доказательства по делу, и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, принимая заключение ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 21-01/12 от 03 июня 2021 года в качестве доказательства по делу, суд не может согласиться с выводами эксперта о необходимости установления сервитута, исходя из следующего.

Так, из заключения эксперта усматривается, что при решении постановленного судом вопроса о возможности использования земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем здания свинарника без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ... экспертом рассматривались три варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером ..., два из которых, предложенные представителями ООО СП «Пионер», установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером ... не требуют.

Первый вариант, предложенный представителями ООО СП «Пионер» предусматривает организацию дороги через территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена и подлежит согласованию, отводу и формированию в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иными действующими нормативно-техническими актами. Данный вариант представляет собой «наезженную колею» ( грунтовая дорога), общей протяженностью 619 кв.м, которая примыкает с земельному участку с кадастровым номером ... и соединяется с выездом на автомобильную дорогу «Бег-Афонино», выезд на которую не является организованным, то есть не предусмотрен конструктивно. Как и сама грунтовая дорога, выезд возник самостийно и не соответствует каким-либо нормативным требованиям, в частности понятию об автомобильной дорогие по постановлению правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТ Р 58862-2020 «Дороги автомобильные общего пользования». Непосредственно к земельному участку истца с кадастровым номером ... грунтовая дорога не примыкает. При этом, указанный вариант возможен без использования земельного участка ответчика, то есть отвод и строительство автомобильной дороги от земель общего пользования (автомобильная дорога «Бег-Афонино») до участка истца может быть осуществлен в рамках действующего законодательства без установления сервитута в отношении участка с кадастровым номером ... Между тем, в ходе экспертного осмотра грунтовой дороги установлены участки пути, ограничивающие возможность проезда транспорта из-за наличия заболоченности на отрезке от ПК159 до ПК 378. По мнению эксперта, на остальных участках грунтовой дороги без проведения мероприятий по улучшению ее свойств, например: повышение устойчивости и несущей способности грунта, проезд также невозможен в весенне-осенний период и при выпадении осадков в летний период, при этом эффект «бездорожья» является аккумулятивным (т.2 л.д. 12).

Второй вариант предложенный ответчиком, представляет собой проезд к земельному участку с кадастровым номером ... протяженностью ... кв.м, без учета проезда по землям общего пользования (...) из них по земельному участку .... Данный вариант может не затрагивать участок ответчика, в случае организации проезда через территорию земель, государственная собственность на которую, в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не разграничена. Общая протяженность которого составит 337 м. По результатам осмотра проезда по данному варианту экспертом было установлено, что от земель общего пользования ... ответчиком предлагается организовать проезда в точках п.1- п.3 по земельным (ому) участкам(у), предположительно принадлежащих физическим (ому) лицам (у). Физически на данном отрезке отсутствуют признаки грунтовой дороги. В точках п3-п5 имеется пешеходная тропа, но нет грунтовой дороги (например: колеи от транспорта), территория заболочена из-за выхода на поверхность из канализационного колодца жидких стоков. По сведениям истца в районе точки п.5 расположена территория при очистных сооружениях, имеется грунтовая дорога с выходом на территорию земельного участка ответчика с кадастровым номером .... Однако, по мнению эксперта, данный вариант для рассмотрения не приемлем в связи с возможным использованием земельным участком граждан, связанных с их целевым назначением и отсутствием сложившегося (существующего) проезда (т.2 л.д. 18).

Таким образом, как это следует из экспертного заключения, имеются иные варианты проезда к земельному участка истца, которые не предполагают установление сервитута, в частности, по первому варианту, предложенному ответчиком в ходе проведения экспертного осмотра.

При этом, делая вывод о необходимости установления сервитута, эксперт исходил из того, что предложенный ответчиком вариант не обеспечивает проезд любого автотранспорта (т.2л.д.21). Между тем, указанное обстоятельство исключительным и требующим установление сервитута, само по себе, не является.

Возможность проезда по варианту, предложенному представителями ответчика (первый вариант) подтверждается также как справкой № 501, выданной 13 июля 2021 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район», согласно которой, подъезд к участку с кадастровым номером ..., расположенному ..., возможен по землям, находящимся в государственной собственности, так и пояснениями представителей ООО СП «Пионер» Попкова А.Н и Яблокова А.А., согласно которым в целях установления освещения земельного участка с кадастровым номером ... работники энергоснабжающей организации проезжали по грунтовой дороге, которая проходит по землям, находящимся в государственной собственности, то есть по предложенному ответчиком варианту (т.2 л.д. 89, 112).

Факт проезда транспорта в целях установления электрических столбов к участку по грунтовой дороге, проходящей по землям, находящемся в государственной собственности, в судебном заседании не оспаривался и самим истцом Смолоноговым Е.В. (т.1 л.д. 116).

Судом учитывается также и то обстоятельство, что согласно пояснительной записки, подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастр Сервис» Девятаевым Е.С. при выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером ..., образуемый земельный участок, расположенный в территориальной зоне СХ-2 (Зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства), на котором расположено здание свинарника, имеет самостоятельные подходы и подъезды и возможен для дальнейшего использования, ограничений без установления сервитута в пользовании земельным участком нет. Границы земельного участка нанесены на графический материал. В камеральных условиях определены координаты поворотных точек и вычислена площадь образуемого земельного участка, которая составила ... кв.м. (т.1 л.д.148).

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы существует иная возможность организации проезда к принадлежащему Смолоногову Е.В. земельному участку.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смолоногова Е.В. к ООО СП «Пионер» об установлении частного сервитута не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смолоногова Е.В. об установлении частного сервитута, то и требования об установлении платы за него удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смолоногова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Пионер» об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) и платы за него - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 09 августа 2021 года.