Решение по делу № 33-917/2019 от 24.05.2019

Судья Грачева Н.Ю. Дело № 33-917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Дмитриевой Ю.М., Мурина В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Машарипова Н.Ж. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Машарипову Н.Ж. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Машарипова Н.Ж. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 86063 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2781 рубль.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» В. М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Машарипову Н.Ж. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2017 года по вине Машарипова Н.Ж. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие». Признав данный случай страховым, страховая компания произвела ремонт транспортного средства на сумму 240363 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое возместило в рамках договора страхования истцу 154300 рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 86063 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Машарипов Н.Ж. исковые требования не признал, указал, что произведена замена диска колеса, однако данное повреждение не указано в справке о ДТП. Также полагает, что в стоимость выплаты страхового возмещения необоснованно включены услуги по мойке автомашины в сумме 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Машарипов Н.Ж. просит отменить судебное решение. В обоснование доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Дополнительно, со ссылкой на ст. 7 Закона «Об ОСАГО», указывает, что страховая компания САО «ВСК» обязана была в полном объеме возместить причиненный ущерб. Также просит признать недопустимыми доказательствами акт осмотра от 13 марта 2017 года, поскольку он составлен раньше, чем произошло ДТП, и платежные поручения в связи с отсутствием на них подписи и печати Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда в связи неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 17 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением З. Н.А. и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Машарипова Н.Ж. Виновником ДТП признан Машарипов Н.Ж., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Автомобиль второго участника ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА «Авто-АС».

Согласно справке о ДТП у автомобиля были повреждены две правые двери в сборе. При осмотре на станции выяснилось, что имеются скрытые повреждения на диске колеса, уплотнителях дверей, уплотнителях стекла двери задней правой.

Ремонтные работы на сумму 240363 рубля произведены и оплачены ООО «СК «Согласие» с учетом выявленных скрытых повреждений, которое потребовало возмещения ущерба со страховой компании виновника ДТП. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности с учетом износа заменяемых деталей – 154300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд указал, что доказательств, подтверждающих, что повреждение колесного диска произошло не в рамках указанного ДТП, ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют нормам процессуального права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что лицо, обратившееся за возмещением ущерба, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Данные правила не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло неправильное распределение бремени доказывания, и как следствие, привело к необоснованным выводам.

Из дела видно, что ответчик оспаривал получение в результате ДТП повреждения диска правого заднего колеса, замена которого обошлась страховой компании в 71676 рублей.

Исходя из установленной законом обязанности по доказыванию именно на истце лежала обязанность доказать, что указанное повреждение колесного диска образовалось в результате ДТП с участием ответчика. В нарушение закона суд фактически возложил обязанность доказывания обстоятельств причинения вреда на ответчика, указав, что он не представил доказательств повреждения диска колеса не в результате ДТП с его участием.

Как следует из представленных документов, в частности, справки о ДТП, у автомобиля «Lend Rover» имелись повреждения дверей с правой стороны. Только 20.04.2017 были обнаружены скрытые недостатки, в том числе, царапины на внешней стороне диска колеса. Представлены фотографии, из которых следует, что диск колеса с правой стороны имеет потертости.

Истцом заявлено, что данные повреждения являлись скрытыми, были обнаружены только на станции после проведения мойки автомобиля.

Между тем, потертости на внешней стороне диска колеса, находящиеся в прямой видимости, не были обнаружены ни инспектором ГИБДД на месте ДТП, ни экспертом страховой компании К. И.В. при осмотре автомашины.

С момента ДТП и до 20.04.2017 автомашина находилась в постоянной эксплуатации больше месяца.

В нарушение положений указанных норм права, в условиях состязательности и равноправия участников гражданского процесса, истцом не представлено доказательств о том, что повреждения диска колеса соответствуют обстоятельствам ДТП 17 марта 2017 года и диск требовал замены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обсуждался вопрос о проведении трасологической экспертизы, однако истец отказался от её назначения и проведения (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку доказательств повреждения диска в ДТП от 17 марта 2017 года не представлено, судебная коллегия находит обоснованным доводы ответчика об исключении стоимости диска колеса из стоимости восстановительного ремонта.

Согласно счету на оплату ООО «СК «Согласие» оплатило СТОА «Авто-АС» стоимость диска колеса в размере 71676 рублей.

Страховая компания САО «ВСК» оплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 154300 рублей, в указанную сумму, согласно представленной калькуляции, вошла стоимость диска колеса с учетом износа (29663 рубля 55 копеек), а также по работы по снятию-установке и балансировке колеса (644 рубля).

Заявляя исковые требования как разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным вредом, истец просит взыскать, в том числе, разницу между стоимостью колеса и полученной суммой от страховой компании (71676 - 29663,55 = 42012,45).

Поскольку доказательств получения повреждений диска колеса в ДТП от 17 марта 2017 года не представлено, судебная коллегия считает необходимым исключить из заявленной суммы разницу стоимости диска колеса и работ, связанных с его заменой – 76 рублей (720 - 644).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43974 рубля 55 копеек (86063 - 42012,45 - 76).

Изменение решения суда первой инстанции в части также является основанием для изменения порядка распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включена мойка автомобиля, является несостоятельным.

Мойка поврежденного автомобиля была проведена непосредственно перед ремонтом, её стоимость составила 100 рублей. Оснований для исключения этой суммы из ущерба не имеется, так как эти затраты являются следствием ДТП.

Доводы о том, что САО «ВСК» должно возместить ущерб в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для освобождения Машарипова Н.Ж. от гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2019 года изменить.

Взыскать с Машарипова Нажотбека Жуманиезовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 43974 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.А. Мурин Ю.М. Дмитриева