Решение от 19.09.2024 по делу № 2-798/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-798/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года

г.Кумертау 19 сентября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре судебного заседания Султангареевой Р.И.

с участием представителя ответчика Тавабиловой А.Р. (по доверенности),

истца Латыпова Р.Р.

представителя истца Латыпова Р.Р. – адвоката Чепурова Д.В. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р.Р. к Отделу МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании морального вреда, признании незаконными действий (бездействий) Отдела МВД РФ по <...> РБ на основании которых лишен премии, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском в последующем уточненным к Отделу МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании морального вреда, указав при этом следующее.

Проходил службу в органах внутренних дел РФ с <...> на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава. В 2008 году был выдвинут и назначен на должность следователя ОВД РФ. На основании приказа МВД по <...> <...> по л/с от <...> назначен на должность старшего следователя следственной группы Отдела МВД России по <...> Республики Башкортостан. <...> стало известно, что в его отношении имеется действующее дисциплинарное взыскание «Замечание», наложенное приказом <...> от <...>, изданное начальником Отдела МВД России по <...> РБ. С указанным приказом не был ознакомлен, до <...> о его наличии не знал, и не мог знать. Указал, что текст 1 и 2 листа приказа выполнен шрифтом Times New Roman, 12, третьего листа Times New Roman размер 13. При этом сами страницы не пронумерованы. Согласно текста приказа не существующим отделом внутренних дел РФ проведена проверка, в результате которого наложено дисциплинарное взыскание на следователя СО ОМВД России по <...> Латыпова Р.Р., хотя фактически замещал должность старшего следователя. Имеются в наличии логические противоречия, как направление копии приказа прокурору <...>, в то время, согласно текста приказа, он не является инициатором служебной проверки. Текст приказа в данной части не содержит сведения о наличии оснований (поводов) для назначения и проведения служебной проверки. Сведений о том, что проводилась надлежащая проверка, в ходе которой выявлены дисциплинарные нарушения, влекущие наложение дисциплинарного наказания, не имеется. То есть он был лишен права на ознакомление с результатами служебной проверки, заявления ходатайств по существу проверки и обжалования самих результатов проверки. Лицо, ознакомление с приказом удостоверяет собственноручной записью «С приказом ознакомлен, должность, звание, дата», которая производится непосредственно после текста приказа, либо в отведенной для этого графе. В оспариваемом же приказе имеется иная рукописная запись «Ознакомлен звание подпись Фамилия инициалы, дата», которая находится в неестественном отдалении от самого текста приказа, и сам рукописный текст характерен при ознакомлении с иными служебными документами (например лист разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка), то есть налицо нарушение регламента ознакомления с приказом. Указанные недостатки, даже в отдельности, ставят под сомнение соответствие оспариваемого документ требованиям действующего законодательства. А совокупность недостатков, допущенных как при его составлении, так и при выполнении регламента ознакомления с ним, достаточна для признания приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным и по копии оспариваемого документа. Разительные отличия в технике изготовления приказа между 3 страницей и 1,2 страницами, наличие логических противоречий могут быть последствием составления приказа из двух текстов, не являющихся составной частью одного исходного файла. Полагает, что данное также подтверждает его доводы о том, что он не знал о том, что оспариваемый приказ существует, и он был надлежаще ознакомлен с приказом. Заверенная копия данной копии приказа приобщается к иску. Невозможность представления мне оригинала приказа о наказании объяснимо лишь тем, что либо его нет, либо созданы условия, направленные на исключение ознакомления с ним. Как и первое обстоятельство так и второе обстоятельство ставят под сомнение законность юридических последствий, наступивших в связи изданием приказа о наказании. По оригиналу приказа можно точно определить обстоятельства изготовления всех трех листов приказа. Можно установить когда и как распечатан текст приказа. Можно найти ответ на вопрос «Являются ли все три листах приказа одним продуктом?» Можно выяснить о том, что рукописная запись «Ознакомлен звание подпись Фамилия инициалы, дата» была нанесена после распечатки текста, либо текст был распечатан на листе с рукописной записью.

Согласно заявления об увеличении исковых требований от <...> Латыпов Р.Р. указывает, что с <...> по <...> он находился в служебной командировке в <...> РБ. Ближе к концу командировки от своих коллег по работе ему стало известно, что к концу 2023 года из фонда заработной платы Главного следственного управления МВД по <...> в территориальные отделы МВД по РБ были направлены денежные средства для соответствующего премирования следователей следственных отделов и групп при каждом Отделе МВД по РБ по итогам работы за год. Однако, ни в декабре, ни в текущем 2024 году ему, как старшему следователю следственной группы Отдела МВД по <...>, премия по итогам работы за 2023 год не выплачивалась. При её фактическом отсутствии в конце 2023 года он предположил, что для этих целей не было выделено денежных средств. Но в связи с вышеуказанной командировкой установить достоверность его предположения ему не удалось. Предполагает, что основанием для отказа в назначении ему премии (её фактического лишения) послужило наличие оспариваемого приказа ответчика <...> от <...> Каких-либо точных сведений об указанном обстоятельстве у него не имеется, поскольку ответчик не знакомил его с какими-либо приказами, касающимися премирования и (или) депремирования его сотрудников, в число которых входил и он.

Согласно заявления об увеличении исковых требований от <...> Латыпов Р.Р. указывает, что по запросу суда ответчик представил материалы служебной проверки и утвержденное <...> начальником Отдела МВД России по <...> Заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений уголовнопроцессуального законодательства при проведении доследственной проверки по материалу КУСП <...> от <...>. С данными документами он ознакомился только <...>.

До указанной даты, то есть - до <...> ответчик ему не представлял для ознакомления ни указанный материал, ни названное заключение служебной проверки. С заключением служебной проверки он не согласен.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Латыпов Р.Р. просит признать незаконным утвержденное <...> начальником Отдела МВД России по <...> Заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки по материалу КУСП <...> от <...>.

Признать незаконным и отменить приказ Отдела МВД Российской Федерации по Куюргазинскому району <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания на Латыпова Р.Р. в виде замечания.

Признать незаконными действия (бездействия) Отдела МВД РФ по
Куюргазинскому району Республики Башкортостан, на основании которых Лаптыпов Р.Р. был лишён премии по итогам работы за 2023 года.

Взыскать с ответчика причитающуюся ему премию.

Истец Латыпов Р.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования, указывая, что проверка проведена незаконного и приказ о наложении взыскании подлежит отмене.

Адвокат Чепуров Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований.

Представитель истцов Тавабилова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях к иску, просила отказать в полном объеме.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц были превлечены Начальинк ОМВД по Куюргазинскому району РБ Мангутов А.М., заместитель начальника ОМВД России по Куюргазинскому району РБ Юртаев Е.А. которые извещены о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок и иные материалы предоставленные по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. (часть 2 статьи 47).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Отелом МВД России проведена проверка, по которой выявлены факты нарушения уголовно-процессуального законодательства сотрудником следственной группы при рассмотрении материала проверки зарегистрированному <...> КУСП <...> по факту причинения тяжкого вреда здоровья <...> УУУ

Проведенной проверкой установлено, что <...> в ОМВД России по Куюргазинскому району зарегистрирован рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> Б. о том, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <...> в 22 час. 40 мин. пассажир мопеда <...> УУУ получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью.

<...> по результатам проведенной проверки следователем СГ ОМВД России по Куюргазинскому району Латыповым Р.Р. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в этот же день отменено руководителем СГ ОМВД России по Куюргазинскому району.

<...> старшим следователем вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <...> вновь отменено руководителем СГ ОМВД России по <...> подполковником юстиции Э,

<...> старшим следователем СГ ОМВД России по Куюргазинскому району Латыповым Р.Р. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно приказа от <...> за нарушение требований ч.1 ст. 144, УПК РФ, пунктов 11.2, 11.3, 11.4, должностного регламента (должностной инструкции) выразившееся в неоднократном и необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки зарегистрированному <...> КУСП №    2677 по факту причинения тяжкого вреда здоровья <...> УУУ, на следователя следственной группы Отдела МВД России по Куюргазискому району майора юстиции Латыпова Р.Р. (В-493562), в соответствии с пунктом п.9 ст. 51 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложить дисциплинарное взыскание – замечание.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <...> N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что служебная проверка по факту выявленных нарушений назначена уполномоченным должностным лицом и проведена в строгом соответствии с названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований.

В ходе проверки истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем свидетельствует его подпись, <...> истец дал письменное объяснение, и <...> составлено заключение служебной проверки, которое утверждено начальником ОМВД России по <...> и <...> РБ Мангутовым А.М.

Судом не установлено нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца. Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, проведена в полном объеме и уполномоченным на то лицом, установлены все обстоятельства, срок ее проведения соблюден, от истца отобрано письменное объяснение. Заключение служебной проверки составлено уполномоченным лицом, проводившим ее, согласовано с руководителем соответствующего подразделения Мангутиовым А.М., следовательно, является законным и обоснованным.

Не может повлиять на выводы суда по данному спору и довод истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Так, в соответствии с п. 30.15. вышеуказанного Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Согласно листа разъяснений прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка Латыпову Р.Р. разъяснено, что ознакомиться с заключением служебной проверки он может.

Федеральным законом N 342-ФЗ, ст. 30.15 Порядка не предусмотрена выдача копии заключения служебной проверки, а предусмотрено ознакомление сотрудника с документом.

Таким образом, работодателем предоставлена возможность ознакомления с заключением служебной проверки. Однако законом не предусмотрено направление копии заключения служебной проверки в адрес сотрудника, предусмотрено ознакомление с заключением и письменное оформление такого ознакомления.

Таким образом, отказываясь от ознакомления с заключением служебной проверки в УРЛС МВД по РБ, Латыпов Р.Р. не реализовал свое право на ознакомление с заключением служебной проверки, что не является нарушением пп. 30.15 п. 30 вышеуказанного Порядка со стороны работодателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с приказом от <...> <...> начальника ОМВД России по г. кумертау и <...> РБ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом Латыпов Р.Р. был ознакомлен под роспись <...>, что отражено в листе согласования.

По ходатайству истца Латыпова Р.Р. определением суда от <...> была назначена судебно-техническая экспертиза и эксперту был поставлен вопрос: Был ли нанесен печатный текст Приказа <...> от <...> после рукописной надписи истца Латыпова Р.Р. об его ознакомлении с ним, которая находиться на 3 листе приказа?

Согласно экспертного заключения <...> от <...> печатный текст Приказа <...> от <...> выполнен до рукописной надписи истца Латыпова Р.Р. об его ознакомлении с ним, которая находится на 3 листе приказа.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному Межрегиональной лаборатории специализированной экспертизы по результатам проведения оценки материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение, с учетом представленных на экспертизу документов, содержит выводы по поставленным вопросам, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Таким образом, суд находит заключение экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным и принимает его в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца Латыпова Р.Р. указанные в отзыва на экспертизу от <...> о том, что экспертиза <...> от <...> не может соответствовать требованиям действующего законодательства и не может быть использована в качестве доказательства без устранения нарушений судом не принимается, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, дипломы и свидетельства о соответствующей профессиональной подготовке, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Довод адвоката Чепурова Д.В. о том, что Латыпов Р.Р. не ознакомлен с первыми двумя листами приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом не берутся во внимание, поскольку не предоставлено достоверных доказательств, что текст приказа был подделан, либо на ознакомление Латыпову Р.Р. был предоставлен иной текст.

Доводы адвоката Чепурова Д.В. о том, что Латыпов Р.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ, пунктов 11.2, 11.3, 11.4, должностного регламента (должностной инструкции) выразившееся в неоднократном и необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки зарегистрированному <...> КУСП №    2677 по факту причинения тяжкого вреда здоровья <...> УУУ опровергаются материалами служебной проверки, поскольку согласно требования прокурора <...> РБ выявлены нарушения при проведении расследования, что подтверждено заключение служебной проверки от <...>.

На основании изложенного судом установлено, что утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с приказом, суд находит голословным, не соответствующим действительности, противоречащим материалам дела и опровергается заключением эксперта.

Так, <...> старшим следователем СГ ОМВД России по <...> Латыповым Р.Р. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучение вынесенного постановления показало, что оно вынесено преждевременно и без выяснения всех обстоятельств, необходимых для дачи объективной юридической оценки и подлежит отмене по следующим основаниям.

По материалу проверки до настоящего времени не проведен осмотр места происшествия, в материалах проверки имеется лишь схема дорожно-транспортного происшествия.

Не были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе освещенность участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, видимость участников дорожного движения, скорость движения.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> следовало, что по телесным повреждениям ХХХ, а именно подвывих в С1-С2 шейного отдела позвоночника и ушибу грудной клетки, ушибу пояснично-крестцового отдела позвоночника оценка не дана ввиду расхождения между клиническим диагнозом и рентгенологическими данными и ввиду не подтверждения объективными данными.

Между тем, меры по устранению недостатков Латыповы Р.Р. не предприняты.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Вопреки данной норме закона копии принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и об отмене принятого процессуального решения от <...> в установленном порядке в прокуратуру <...> представлены не были.

Несвоевременное направление прокурору процессуальных документов и тем самым искусственное создание препятствий для оперативного осуществления прокурорского надзора может привести к более негативным последствиям в виде нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, интересов общества и государства.

Кроме того, согласно материалов проверки опрошенный следователь СГ майор юстиции Латыпов Р.Р. пояснил что действительно по материал проверки им неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в отношении ХХХ <...> года рождения в связи с не достижением уголовно-наказуемого возраста за отсутствием в деянии состава преступления, которые последовательно отменялись начальником СГ подполковником юстиции Э,, так как не был опрошен Ю., который находился на заработках вахтовым методом в районе крайнего Севера.

Однако изучением материала КУСП <...> от <...> проверки при проведении служебной проверки установлено, что поручения на установление местонахождение Ю., следователем СГ майором юстиции в подразделения УУП и ПДН, ОУР не направлялись, повестки в организацию по месту работы Ю., не направлялись, необходимые следственные действия которые возможны в отсутствии свидетелей не проведены.

Согласно объяснений заместителя начальника отдела начальника СГ подполковника юстиции Э, постановления Латыпова Р.Р. от <...>, <...>, <...> неоднократно отменялись в связи с тем, что было необходимо повторно опросить Ю. который находился на заработках вахтовым методом. При принятии перечисленных решений, экземпляры решений с сопроводительными письмами на имя прокурора вместе с материалом проверки передавались следователю Латыпову Р.Р. для передачи в канцелярию ОМВД России по <...> и направления в прокуратуру района. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Латыпов Р.Р. был в курсе имеющихся недостатков и причин отмен постановлений.

П. 11.4 должностного регламента Латыпов Р.Р. обязан рассматривать адресованные руководством следственного подразделения материалы проверки по заявлениям и сообщениям о совершении преступлений и принимать но ним решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Обеспечивать проведение исчерпывающего перечня проверочных мероприятий по находящимся на рассмотрении материалам, в том числе возвращенным для проведения дополнительной проверки, исключив факты вынесения незаконных или необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии признаков состава преступления.

Согласно п. 11.2 должностного регламента Латыпов Р.Р. обязан руководствоваться уголовно-процессуальным законодательством РФ, ведомственными нормативными актами и применять их в практической деятельности.

Довод Латыпова Р.Р. о том, что материал КУВСП <...> от <...> не был исследован при проведении в отношении него служебной проверки опровергается заключением служебной проверки, согласно которой материалами, подтверждающими вину следователя СГ майора юстиции Латыпова Р.Р., являются объяснение сотрудника, материал проверки КУСП <...> от <...>, объяснение начальника СГ подполковника юстиции Э,, а также требование прокурора <...> за № Исорг<...> от <...>. В ходе проведения настоящей служебной проверки, осуществлялся сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества следователя СГ майора юстиции Латыпова Р.Р.

Относительно требований истца Латыпова Р.Р. о признании незаконными действий (бездействий) Отдела МВД РФ по <...> РБ, на основании которых он был лишен премии по итогам работы за 2023 год суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

Пунктами 34 и 35 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) предусмотрено, что в пределах средств, предусмотренных па выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

Из положений части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ следует, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

Данный вид премии, которая выплачивается за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, не является составной частью денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, а устанавливается как мера поощрения за определенные результаты службы и не носит обязательный характер.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В разделе IV "Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей" приказа МВД России от 31 марта 2021 г. №181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" пунктами 40 и 41, установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Следуя системному толкованию указанных нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выплаты сотрудникам внутренних дел Российской Федерации разовых премий, суд приходит к выводу, что разовые премии, предусмотренные Порядком обеспечения денежным довольствием, обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника органов внутренних дел не является. Разовые премии обусловлены оценкой руководителя результатов службы конкретного сотрудника, и выплачиваются по усмотрению руководителя.

На основании вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью, не начисление премии истцу связано не только с привлечением к дисциплинарной ответственности, но и с оценкой руководителем результатов службы истца, поэтому доводы истца о том, что он не включен в число сотрудников на получение вышеуказанной премии, только ввиду имеющегося у нее выговора, в связи с чем имеет право на получение указанной премии, суд считает необоснованным.

Доказательств того, что Латыпов Р.Р. был лишен премии именно в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, истцом Латыповым Р.Р. суду не предоставлено.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиками не нарушен, учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Латыпова Р.Р. к Отделу МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан у суда не имеется, в иске следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░░░░░