Решение по делу № 1-280/2020 от 30.04.2020

№ 1-280/20                                               №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 15 июня 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего         Гужвинского С.П.

при секретаре                         Даниловой К.Б.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М. и Бирюковой С.В.,

подсудимого Фролова С.А., защитника Завьяловой Н.Л., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 20 мая 2020 года,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

Фролова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>», судимого 20 декабря 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобождён по отбытии срока наказания – 23 октября 2014 года), 04 июня 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания – 02 декабря 2016 года), 24 мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и 17 ноября 2017 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в 2 года 4 месяца лишения свободы (освобождён по отбытии срока наказания – 23 августа 2019 года), зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Фролов С.А. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

После того, как примерно в 21 час 00 минут 11 октября 2019 года Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, без согласия Фролова С.А. проник в квартиру Фролова С.А. - № <адрес> по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, оставив на полке в коридоре принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung A 20» стоимостью 13500 рублей в чехле стоимостью 500 рублей с находившимися в нём денежными средствами в сумме 8000 рублей, и был задержан сотрудниками полиции, Фролов С.А., осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел принадлежащими Потерпевший №1 сотовым телефоном «Samsung A 20» стоимостью 13500 рублей в чехле стоимостью 500 рублей с находившимися в нём денежными средствами в сумме 8000 рублей, похитив это имущество тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Фролов С.А. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал, и пояснил, что вечером 11 октября 2019 года он возвращался домой, сделал замечание группе мужчин, которые распивали спиртные напитки в подъезде и ругались нецензурно. Один из этих мужчин, как впоследствии выяснилось – Потерпевший №1, проследовал за ним, зашёл в его, Фролова С.А., квартиру без его согласия, заявив, что этого его квартира, потом находился в его квартире, при этом курил, ругался, выпил спиртное, вёл себя агрессивно, ломал мебель, отправлял естественные надобности прямо в коридоре, потом лёг на кровать, на которой он обмочился и его «вырвало». Он, Фролов С.А., вызвал сотрудников полиции, которые забрали Потерпевший №1 Потом он, Фролов С.А., обнаружил в коридоре сотовый телефон, в чехле которого находились денежные средства, которые он оставил себе, в целях возмещения причинённого ему Потерпевший №1 ущерба, а по сотовому телефону разговаривал с женой Потерпевший №1, намереваясь вернуть телефон за возмещение причинённого ему, Фролову С.А., ущерба, но так и не встретился с ней, поскольку та перестала выходить на связь, а потом он, Фролов С.А., выдал телефон сотрудникам полиции.

    Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания неявившихся в суд потерпевшего и свидетелей, заключение экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Фролова С.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно протоколов осмотров места происшествия им является квартира <адрес> по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда (т. 1 л.д. 118 – 124).

Согласно заявления Потерпевший №1 – в период времени с 19 часов 11 октября 2019 года до утреннего времени 12 октября 2019 года он утратил свой сотовый телефон «Самсунг А 20» и денежные средства в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 11 октября 2019 года после работы он со своим знакомым распивал спиртное, после чего событий он, Потерпевший №1, не помнит, проснулся он утром следующего дня в камере отдела полиции, и у него не оказалось сотового телефона, который он приобретал за 13890 рублей, в чехле «книжка», которую он приобрёл за 790 рублей, банковских карт и денежных средств в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 49 – 51).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 11 октября 2019 года её супруг Потерпевший №1 вечером не пришёл с работы, она стала звонить мужу, и разговаривала, набрав номер Потерпевший №1, с женщиной, которая сообщила, что телефон был найден в районе кинотеатра «Юбилейный» и что она вернёт его за вознаграждение (т. 1 л.д. 82 – 84, 95 - 97).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он – полицейский роты № 8 полка ППС, 11 октября 2019 года находился на дежурстве, выезжал по поступившему в дежурную часть сообщению о хулиганстве, и задержал в подъезде дома <адрес> мужчину, представившегося Потерпевший №1, который находился в сильном алкогольном опьянении и который был доставлен в отдел полиции, где после Потерпевший №1 пояснил, что перепутал подъезд и дверь в квартиру (т. 1 л.д. 129 - 131).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в один из дней октября 2019 года в к ней пришёл её знакомый Фролов С.А., который в ходе разговора показал ей сотовый телефон, и она, ФИО7, разговаривала с звонившей на этот телефон женщиной по поводу возврата телефона (т. 1 л.д. 125 – 128).

Свидетель ФИО8 пояснила, что она приходила к своему брату Фролову С.А., видела в квартире беспорядок, в результате действий, со слов брата – Потерпевший №1, видела у Фролова С.А. сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в октябре 2019 года она пришла к своему брату Фролову С.А. Зайдя к нему, она увидела сломанную полку в коридоре, разбросанные по всей квартире окурки, испорченный диван, на её вопрос Фролов С.А. пояснил, что на него напал человек (т. 1 л.д. 105 – 107).

Согласно приобщённой к материалам уголовного дела справке: с учётом износа стоимость приобретённого 19 мая 2019 года сотового телефона «Samsung A 20» по состоянию на 11 октября 2019 года составляла – 10 000 рублей, а чехла для него – 200 рублей (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, оценив все вышеперечисленные относимые к обвинению Фролова С.А. доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Фроловым С.А. инкриминируемых ему действий по завладению имуществом Потерпевший №1

При этом суд считает необходимым уточнить изложение фактических обстоятельств имевших место событий, в пределах обвинения, как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из содержания вышеуказанных доказательств следует, что действия Фролова С.А. носили характер изъятия и обращения в свою пользу имущества Потерпевший №1, притом что характер действий потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда, не давал Фролову С.А. оснований для осуществления каких-либо прав на оставленное потерпевшим в квартире Фролова С.А. имущество, в связи с чем действия Фролова С.А. суд расценивает как безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, то есть хищение.

Таким образом, деяние Фролова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд признаёт их выводы достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о вменяемости Фролова С.А., и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

При назначении Фролову С.А. наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о его личности (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вступил в брак), влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи (в том числе инвалидность сестры), смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

    Смягчающим наказание Фролова С.А. обстоятельствами суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения своих действий), добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, противоправность предшествующего совершению Фроловым С.А. преступления поведения потерпевшего в отношении Фролова С.А., а также <данные изъяты>

    Поскольку Фролов С.А. ранее был судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его деяние является рецидивом преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим его наказание обстоятельством.

С учётом наличия отягчающего наказание Фролова С.А. обстоятельства оснований для изменения категории тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении Фролова С.А. всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без применения дополнительных наказаний), но с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фролову Сергею Александровичу наказание считать словным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Фролова Сергея Александровича дополнительно обязанности, которые должны исполняться им в течение испытательного срока:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции) и являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленную дату.

    Меру пресечения осуждённому Фролову Сергею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить её.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и чехол - оставить в распоряжении потерпевшего, освободив его от обязательства по их дальнейшему сохранению в качестве вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве.

    Председательствующий      подпись          С.П. Гужвинский