Решение по делу № 8Г-3707/2019 от 29.11.2019

         ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело №88-3245/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   21 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Федорова В.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2019 г. по делу № 2-78/2014 по заявлению Федорова В.И. о восстановлении срока для обжалования решения Новгородского районного суда Новгородской области 25 декабря 2014 г.,

установил:

         Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования Администрации Новоселицкого сельского поселения к Осмоловской М.А. и Сынкову Э.Ю. о понуждении освободить проход общего пользования.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июля 2017 г., произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-78/14 по иску Администрации Новоселицкого сельского поселения Сынкова Э.Ю. на Федорову Е.В.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 мая 2019 г., произведена замена стороны исполнительного производства с Федоровой Е.В. на Федорову В.И.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения Новгородского районного суда Новгородской области 25 декабря 2014 г. Федоровой отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 15 ноября 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 г. исковые требования Администрации Новоселицкого сельского поселения к Осмоловской М.А. и Сынкову Э.Ю. о понуждении освободить проход общего пользования удовлетворены: на Сынкова Э.Ю. возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общественным проходом к береговой линии реки Мета в д. Пятница Новгородского района Новгородской области между земельными участками с кадастровыми номерами 53:11:1200605:171 и 53:11:1200605:112 путем демонтажа забора на участке, ограниченном точками 12 (X 581948.63; У 2207526.98) - 11 (X 581959.54; У 2207530.57) - 9 (X 581982.49; У 2207532.11) - 8 (X 581988.18; У 2207530.02); на Осмоловскую М.А. возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общественным проходом к береговой линии реки Мета в д. Пятница Новгородского района Новгородской области между земельными участками с кадастровыми номерами 53:11:1200605:171 и 53:11:1200605:112 путем демонтажа трубы на участке, ограниченном точками 6 (X 581958.85; У 2207530.93) - 5 (X 581958.87; У 2207532.72); с Сынкова Э.Ю. взысканы в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме 28 500 рублей, в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей; с Осмоловской М.А. взысканы в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Распоряжением Администрации Савинского сельского поселения от 26 сентября 2014 г. Новоселицкое сельское поселение преобразовано путем объединения во вновь образованное Савинское сельское поселение.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июля 2017 г., произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-78/14 по иску Администрации Новоселицкого сельского поселения к Осмоловской М.А. и Сынкову Э.Ю. о понуждении освободить проход общего пользования - с Сынкова Э.Ю. на Федорову Е.В.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 мая 2019 г., произведена замена стороны исполнительного производства с Федоровой Е.В. на Федорову В.И.

02 августа 2019 г. Федорова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, ссылаясь на то, что она не имела возможности вовремя его обжаловать, поскольку не была участником процесса, однако в мае 2019 г. стала правопреемником ответчика.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу Федорова В.И. не являлась собственником земельного участка, ранее принадлежавшего ответчику Сынкову Э.Ю., а затем его правопреемнику Федоровой Е.В., заявительнице он стал принадлежать на основании договора дарения только с 5 мая 2017 г., то есть спустя 2 года и 4 месяца после вынесения решения.

Таким образом, Федорова В.И. не могла быть привлечена к участию в деле в момент его рассмотрения судом первой инстанции, а потому её права при вынесении решения суда в 2014 г. нарушены быть не могли. В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Сынков Э.Ю., а затем Федорова Е.В., чьим правопреемником стала заявительница, решение суда не обжаловали, несогласия с ним не выражали, о нарушении своих прав не заявляли, что, в силу вышеприведённых положений, является обязательным и для заявительницы, в том числе и в части установленных законом сроков для обжалования судебного акта.

На какие-либо иные уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования решения суда Федорова В.И. не ссылалась.

Апелляционная жалоба Федоровой В.И. направлена в суд по почте 02 августа 2019 г., то есть спустя более 4-х лет после принятия решения суда в окончательной форме и более 2-х лет после того, как она стала собственником земельного участка, выход за границы которого на земли общего пользования являлся предметом спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требования заявительницы по прошествии разумного по своей продолжительности периода будет являться произвольным, противоречить целям установления процессуальных сроков, правовой определённости, а также стабильности и предсказуемости гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова