Решение от 16.10.2024 по делу № 7У-8703/2024 [77-3863/2024] от 19.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 77-3863/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                   16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Нургалиевой Н.Р.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Деева П.Н. посредством видео – конференц - связи,

защитника осужденного Деева П.Н.– адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № 1961 от 9 июня 2009 года и ордер № 568 от 10 октября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Деева П.Н. и его защитника – адвоката Лялякиной Ю.Ю. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 апреля 2024 года.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2023 года

Деев Павел Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением классного чина «советник юстиции».

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Деева П.Н., защитника осужденного – адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деев П.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Деева П.Н. – адвокат Лялякина Ю.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, к которым относит показания свидетелей ФИО1, ФИО17 и ФИО6, которые, по мнению автора жалобы, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возврате Деевым П.Н. денежных средств ФИО6 в                    феврале - марте 2022 года, отмечая, что дата возврата Деевым П.Н. денежных средств в сумме 150 000 рублей не установлена и свидетельствует о добровольном отказе осужденного от совершения преступления.

Приводит собственный анализ детализаций телефонных соединений абонентов ФИО6 и Деева П.Н. и результатов ОРМ «Наведение справок», указывая, что судами первой и апелляционной инстанций, в том числе без удаления в совещательную комнату, было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и прослушивании переговоров между абонентами в целях проверки версии Деева П.Н. о добровольном отказе от совершения преступления.

Считает, что при назначении наказания судом не принято во внимание нахождение на иждивении у Деева П.Н. троих детей, в том числе совершеннолетней дочери, наличие статуса многодетной семьи, а также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возврат осужденным 150 000 рублей ФИО6, полагая назначенное Дееву П.Н. наказание, признавшего вину в суде апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает на необоснованный отказ в применении ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора в отношении Деева П.Н., отмечая обвинительный уклон суда, отказавшего в удовлетворении ходатайств стороны защиты и проверке выдвинутой Деевым П.Н. версии.

Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Деев П.Н. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, о недопустимости показаний свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО17, настаивая на том, что до ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от совершения преступления, возвратил ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем в судебном заседании подтвердили его жена ФИО4 и очевидец ФИО5, показания которых оставлены без внимания, отмечая, что суд не проверил его доводы о периоде возврата указанных денежных средств.

Приводит собственный анализ доказательств, в том числе результатов ОРМ, утверждая, что ФИО6, являющийся его родственником, изменил свои показания, оговорив его в совершении преступления, настаивая, что полученные от него деньги еще в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на момент обращения с заявлением в УФСБ ДД.ММ.ГГГГ уже потратил на собственные нужды.

Акцентирует внимание на нарушении своих прав в ходе проведения ОРМ, на ограниченном объеме рассекреченных оперативных материалов и отсутствии в материалах дела всех разрешений на прослушивание телефонных переговоров, отмечая, что судебное разрешение от 8 мая 2022 года дано позднее начала прослушивания его и абонентов со 2 мая 2022 года, утверждая, что фонограммы переговоров умышленно не были приобщены, чтобы не прекращать в отношении него уголовное дело.

Указывает о нарушении его права на защиту в ходе расследования дела и участие в качестве защитника Александровского Ю.А., являющегося бывшим сотрудником следственного комитета, и назначенного адвокатом.

Обращает внимание на необоснованный отказ в применении полиграфа в ходе допросов его и свидетелей, которые изобличали его в совершении преступления.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел в его действиях добровольного отказа от совершения преступления, не признал смягчающим обстоятельством возвращение денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Обращает внимание на рассмотрение дела судом первой инстанции с обвинительным уклоном, выразившимся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств и проверке его доводов.

Полагает наказание чрезмерно суровым, в том числе, в части лишения классного чина «советник юстиции», назначенным без учета совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности и последствий его действий.

Указывает на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, проведенное без полной проверки доводов поданных жалоб и его дополнений к ним от 28 февраля2024 года.

Просит судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Попов А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Деева П.Н. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО17 об обстоятельствах передачи сотруднику прокуратуры Дееву П.Н. из требуемых последним 500 000 рублей через ФИО6 части денежных средств в общей сумме 150 000 рублей для прекращения уголовного дела в отношении ФИО17; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах передачи им полученных от Рогачевых указанных денежных средств сотруднику прокуратуры Дееву П.Н. в целях прекращения за 500 000 рублей уголовного дела, возвратившему их в мае 2022 года в ходе доследственной проверки в отношении последнего; показаниями свидетеля – оперативного сотрудника УФСБ России по Липецкой области ФИО7 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры Деева П.Н. и его результатах; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах собирания ее сожителем ФИО17 денежных средств в общей сумме 500 000 рублей для передачи их через ФИО6 сотруднику прокуратуры за прекращение уголовного дела, фактически собравшего 150 000 рублей; протоколами обыска, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, изъятых предметов; результатами ОРМ; нормативно-правовыми документами, регламентирующими должностное положение Деева П.Н. и его полномочия; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Деева П.Н. в совершении преступления, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости доказательств, о неверной квалификации действий осужденного, об отсутствии в его действиях состава преступления всесторонне проверены судом, отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, вопреки доводам жалоб, не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты, представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

    Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, вопреки утверждениям в жалобах, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Деева П.Н., в том числе права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, материалы дела не содержат.

Утверждение осужденного об осуществлении его защиты некомпетентным защитником адвокатом Александровским Ю.А. не основаны на материалах дела и протоколе судебного заседания, из которых следует, что защитник в ходе предварительного и судебного следствия занимал активную, отвечающую интересам Деева П.Н. позицию, которая не расходилась с позицией осужденного.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Действия осужденного Деева П.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, возвращение незаконно полученных денежных средств Деевым П.Н. в ходе доследственной проверки в отношении последнего носило вынужденный характер, не является добровольным отказом от совершения преступления, поскольку таковым в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, чего в действиях осужденного при сложившихся фактических обстоятельствах не установлено.

Утверждения в жалобах о добровольном отказе Деева П.Н. от совершения преступления до возбуждения уголовного дела в отношении него, являются несостоятельными, не основаны на установленных обстоятельствах возвращения осужденным полученных денежных средств в сумме 150 000 рублей ФИО6 в ходе доследственной проверки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.

Доводы жалоб осужденн░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15, 243, 244 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░)                   ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: