Решение по делу № 22-2298/2023 от 21.06.2023

Председательствующий: Колосова О.В.            Дело № 22-2298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                            11 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Степанова А.Д.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Лаевского С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Омского района Омской области Доманиной Е.О. на постановление Омского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года, которым

в отношении Лаевского С. Е., <...>, не судимого, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лаевскому С.Е. постановлено не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Лаевского С.Е. и адвоката Степанова А.Д., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лаевский С.Е. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Омского района Доманина Е.О. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, поскольку преступление направлено против государственной власти, а именно против порядка управления. Считает, что, сославшись на заглаживание Лаевским С.Е. вреда, причиненного преступлением, суд не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание вреда, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Лаевским С.Е. для заглаживания вреда. Так, согласно материалам уголовного дела, никаких мер, помимо принесения извинения, Лаевский С.Е. для заглаживания вреда, причиненного преступлением, не принял. Помимо этого, приняв решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд оставил без внимания тот факт, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, в связи с чем само по себе принесение извинений потерпевшему - сотруднику полиции - не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, суд не в полной мере учел личность последнего, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение должностного преступления по ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по приговору Омского районного суда Омской области от 31.03.2009, судимость по которому на момент совершения рассматриваемого преступления погашена).

Помимо того, автор представления указывает, что уголовное дело в отношении Лаевского С.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Действия Лаевского С.Е. суд квалифицировал как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, суд необоснованно исключил из объема обвинения Лаевского С.Е. «применение насилия, не опасного для здоровья», поскольку уголовное дело судом рассматривалось в особом порядке, материалы уголовного дела судом не исследовались, в связи с чем выводы суда об отсутствии данного квалифицирующего признака по делу должным образом не мотивированы. Кроме этого, квалификация действий Лаевского С.Е. как применение насилия, не опасного для здоровья, однозначно свидетельствует о том, что раз насилие не опасно для здоровья, то тем более оно и не опасно для жизни.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовного дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшему и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 519-О-О от 4 июня 2007 года, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционного значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановление суда не соответствует данным требованиям.

Прекращая уголовное дело в отношении Лаевского С.Е. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд мотивировал свое решение тем, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые, полным признанием вины, раскаянием, неоднократным принесением извинений потерпевшему, чем возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, мнением потерпевшего, который пояснил, что Лаевский С.Е. извинился перед ним, претензий к нему не имеет, на привлечении Лаевского С.Е. к уголовной ответственности, не настаивает, удовлетворительными характеристики, а также тем, что он (Лаевский) сам и его престарелая мама имеют неудовлетворительное состояние здоровья, за время прохождения службы в армии имеет отличительный знак «Отличник ВВС», за время прохождения службы в милиции имеет медаль, звание ветеран труда.

Сославшись на заявление потерпевшего <...> о том, что вред, причиненный преступлением, ему полностью заглажен, суд, однако, не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание <...> вреда, причиненного преступлением, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Лаевским С.Е., для заглаживания вреда, а также не в полной мере учел личность последнего.

Приняв решение об освобождении Лаевского С.Е. от уголовной ответственности в связи с примирением, суд также оставил без внимания то, что данное преступление имеет двуобъектный состав, поскольку преступные действия направлены не только на здоровье представителя власти, но и против порядка управления, а потому само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п. 11.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, действия Лаевского С.Е. квалифицировал как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив при этом квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», мотивировав это тем, что указанный признак следствием не установлен и объективно ничем не подтвержден, то есть при наличии сомнений в обоснованности вменения указанного признака органами предварительного расследования, являющегося основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом меры к выходу из особого порядка не принимались, доказательства не исследовались.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд полагает, что данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с этим постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Лаевского С.Е. законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания меры пресечения Лаевскому С.Е. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года в отношении Лаевского С. Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                               М.Ю. Вяткина