Решение по делу № 12-393/2014 от 19.11.2014

Дело №12-393/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2014 года в г. Ухта Республики Коми ходатайство МУП «Ухтаводоканал» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Овсянниковой Е.А. от <...> г. года №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН ...., юридический адрес: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 4а),

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Овсянниковой Е.А. от <...> г. №.... Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – МУП «Ухтаводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .

Не согласившись с постановлением, МУП «Ухтаводоканал» в лице директора Мека Е.А. <...> г. обратилось в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеприведенного постановления; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи такой жалобы.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.. в удовлетворении ходатайства МУП «Ухтаводоканал» о восстановлении срока обжалования вышеприведенного постановления отказано.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от <...> г.. определение судьи Ухтинского городского суда РК от <...> г.г. об отказе в восстановлении срока обжалования отменено в связи с допущенным процессуальным нарушением (отсутствие извещения лица, подавшего жалобу, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы); материалы направлены на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд РК для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

МУП «Ухтаводоканал» извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель МУП «Ухтаводоканал» по доверенности Таубина Е.В. в суде настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Овсянниковой Е.А. от <...> г. №7..../9, указав, что пропуск срока связан с тем, что первоначально МУП «Ухтаводоканал» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Республики Коми, <...> г.. заявление МУП «Ухтаводоканал» было принято к производству Арбитражного Суда РК, впоследствии производство по делу №.... было прекращено в связи с неподведомственностью дела по данному заявлению арбитражному суду.

Выслушав представителя МУП «Ухтаводоканал», исследовав материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2); об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Как следует из представленных заявителем документов, оспариваемое постановление было получено законным представителем юридического лица <...> г. года, и срок на обжалование данного постановления истекал <...> г. года.

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем указано на первоначальное обращение с жалобой на вышеприведенное постановление в Арбитражный суд Республики Коми.

С учетом очевидной неподведомственности дела арбитражному суду, полагаю, что указанное заявителем обстоятельство уважительной причиной пропуска срока на обжалование не является; ссылок на какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство МУП «Ухтаводоканал» не содержит.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не усматриваю.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает производство по жалобе, поданной с нарушением установленного срока обжалования, в районном суде, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства МУП «Ухтаводоканал» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Овсянниковой Е.А. от <...> г. №.... о привлечении МУП «Ухтаводоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отказать.

Жалобу МУП «Ухтаводоканал» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон