Решение по делу № 2-2676/2024 от 01.03.2024

07RS0001-02-2024-001210-05

Дело № 2-2676/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца - Адамоковой М.А., выступающей по доверенности от 20.01.2024 удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа Архаговой М.Б.,

представителя Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республики – Семеновой С.Ю., выступающей по доверенности от 10.01.2024 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО9 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, убытков компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2024г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Орлова ФИО10 к ООО «МВМ», в котором он просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 19.11.2023, заключённый ООО "МВМ" с ним, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества по договору розничной купли -продажи от 19.11.2023 года г., в размере 124 998 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, понесённые за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, вынести штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2023 он приобрёл телевизор фирмы Hisense 65U8YQ в магазине «М.ВидеоЭльдорадо», расположенном по адресу: КБР, г. <адрес> за сумму 106 249 рублей. При этом им также приобретён полис страхования «Быстросервис» от 19.12.2023, № 230004281174417 на сумму 18 749 руб., согласно которого вышеуказанный телевизор застрахован от рисков, прописанных в полисе.

Приобретённый товар он забрал из магазина продавца 20.11.2023 и установил 21.11.2023.

Во время эксплуатации на 3 день им были обнаружены недостатки (дефекты) в товаре: светящиеся точки на верхней части экрана от розового до фиолетового цвета.

В связи с выявленной неисправностью 23.11.2023 товар сдан ответчику для обмена.

Однако, 05.12.2023 от ответчика был получен акт технического состояния и письмо о том, что выявленные дефекты возникли вследствие нарушения им правил использования, хранения и транспортировки товара. Такой вывод был сделан ответчиком визуально, без специальной техники и его участия.

С представленным ответом, истец категорически не согласен, в связи с чем, по его заявлению проведена независимая технико-товароведческая экспертиза.

05.12.2023 в адрес ответчика им было направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и о возврате уплаченной суммы.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и который оценивает в сумме 50 тысяч рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Адамокова М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчика своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы и позиция о необоснованности заявленных требований. В отзыве ответчик указывает, что по итогам проведения проверки качества было установлено, что заявленные в товаре недостатки вызваны механическим воздействием на экран, т.е. нарушением правил эксплуатации, что подтверждается актом авторизованного сервисного центра ООО «Альфа-Сервис» от 01.12.2023г., приобщённого Истцом. В связи с этим Истцу в удовлетворении требований было отказано письменным ответом от 05.12.2023.06.12.2023 истец потребовал проведения экспертизы товара в его присутствии.Ответом на претензию от 07.12.2023, врученным Истцу 08.12.2023, Ответчик выразил готовность провести экспертизу за свой счет, предложив Истцу оформление соглашения о проведении экспертизы по форме, предусмотренной Ответчиком. 15.12.2023 Истец забрал товар у Ответчика и 29.12.2023 обратился к Ответчику с новым требованием о возврате стоимости товара, ссылаясь на выводы проведённого экспертного исследования о наличии в товаре производственного недостатка. Ответом на претензию Ответчик отказал в удовлетворении требований, не согласившись с заключением экспертизы.

Также в отзыве ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республики – Семеновой С.Ю. поддержала заявленные требования, представила заключение по делу, в котором указывается на обоснованность исковых требований Орлова В.В.

Выслушав представителя истца, заключение Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республики, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец Орлов В.В. и ответчик ООО «МВМ» 19.11.2023 заключили договор купли-продажи телевизора Hisense 65U8YQ по цене 106 249 руб. Товар был передан Истцу 20.11.2023 и установлен 21.11.2023.

На третий день после начала эксплуатации товара в нем проявился дефект - в верхней части экрана появились светящиеся точки. Обнаруженные недостатки не были оговорены продавцом до заключения договора купли-продажи, и не позволяли использовать товар по назначению.

23.11.2023 истцом товар был возвращён ответчику с требованием об обмене.

05.12.2023 истец получил письменный ответ Ответчика с отказом в удовлетворении требования Истца в связи с тем, что согласно акта технического состояния, выявленные дефекты возникли вследствие нарушения правил использования, хранения и транспортировки товара.

Между тем, согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки установленные статьями 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, а именно: в течение 7 дней при предъявлении требования о замене товара и 10 дней со дня предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из отзыва следует, что в указанный срок экспертиза Ответчиком не проведена, в связи с чем требование о назначении судебной экспертизы и ссылки ответчика на согласие проведения экспертизы судом не принимает.

В силу п.4 ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием

юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими деятельность по оказанию возмездных услуг и продаже товаров потребителям.

Принимая во внимание требования, заявленные Орловым В.В. в исковом заявлении, следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на Ответчике, а убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки, установленной законом (п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона).

При рассмотрении дела необходимо учесть положения п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не предпринимались необходимые меры и действия, направленные на доказывание обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара.

Между тем, согласно представленного истцом Заключения эксперта №248/2023 от 21.12.2023 Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу дефект товара произошёл до передачи его Истцу, по причинам, не зависящим от него.

Ответчик, получив в пределах 15-ти дней с момента передачи технически сложного товара Истцу, претензию об обнаружении недостатков товара и требование о его обмене, предусмотренное Законом, должен был принять у него товар, провести проверку качества товара, при возникновении спора о причинах возникновения недостатка - провести экспертизу. Данные действия должны были быть осуществлены продавцом в течение 7 дней со дня получения претензии о замене товара или 10 дней со дня предъявления второй претензии потребителя о возврате стоимости товара.

Однако, как следует из материалов дела и искового заявления, Ответчик не принял соответствующих мер и не совершил действий, предусмотренных ст. 18 закона, а именно, не провел в установленный срок экспертизу товара за свой счёт и соответственно не доказал, что недостатки произошли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. А как указано в ст. 13 ч.4 и ст. 18 ч.б Закона только это может освободить продавца от ответственности за недостатки товара.

В связи с тем, что Ответчиком не проведена экспертиза товара. Истец был вынужден провести экспертизу за свой счёт, в результате которой доводы истца нашли свое подтверждение.

Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено ответчику, наличие указанного недостатка было подтверждено в ходе проведённой экспертизы, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, нарушением срока и порядка проведения экспертизы ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 106 249 рублей и убытков в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Обоснованными, в силу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются требования истца взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и, исходя из принципу соразмерности полагает возможным снизить её до размера стоимости товара до 106 249 рублей.

Размер штрафа определён судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орлова ФИО11 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 19.11.2023, заключённый ООО "МВМ" с Орловым ФИО12.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Орлова ФИО13 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи от 19.11.2023 в размере 106 249 рублей, неустойку в размере 106 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки понесённые в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и штраф в размере 111 249 рублей, а всего 348 747 (триста сорок восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в части суммы товары, неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева