Решение по делу № 1-827/2019 от 30.09.2019

Уголовное дело № 1-827/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                       29 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Романовой Л.Ч., с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимой Надоховской Е.В., ее защитника-адвоката Базарова Л.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевших Б.Б.Т., Р.М.А., М.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Надоховской Е.В., <данные изъяты>, судимой:

19.09.2016 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2018 наказание в виде исправительных работ заменено на 121 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.10.2018 освобождена по отбытию наказания из ИК-7;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Надоховская Е.В. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, 29 мая 2019 года около 08 часов Надоховская с неустановленным следствием лицом в состоянии алкогольного опьянения находились возле дома <данные изъяты>, где у Надоховской из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из комнаты <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище. После чего, она предложила неустановленному лицу совершить совместно с ней кражу, на что вышеуказанное неустановленное лицо, из корыстных побуждений согласилось, тем самым вступив с Надоховской в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день около 08 часов 05 минут Надоховская и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору подошли к окну вышеуказанной комнаты, и через незапертое окно, незаконно проникли в указанную комнату, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, совместно похитили: чугунную плиту стоимостью 3000 рублей, дверцы чугунные от печи стоимостью 1000 рублей, колосник чугунный стоимостью 500 рублей, задвижку чугунную от печи стоимостью 500 рублей, принадлежащие М.А.А. После чего, с похищенным имуществом Надоховская с неустановленным следствием лицом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Надоховской Е.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 29 мая 2019 года около 22 часов Находовская Е.В. с неустановленным следствием лицом в состоянии алкогольного опьянения находились возле дома <данные изъяты>, где у Надоховской из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из комнаты <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище. После чего, она предложила неустановленному лицу совершить совместно с ней кражу, на что вышеуказанное неустановленное лицо, из корыстных побуждений согласилось, тем самым вступив с Надоховской в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли каждого.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день в то же время, Надоховская и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору подошли к окну вышеуказанной комнаты, где путем распределения ролей Надоховская встала возле окна, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить неустановленное лицо, а также принимать с окна похищенное имущество. Неустановленное лицо через незапертое окно незаконно проникло в указанную комнату, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, совместно похитили: 2 телевизора неустановленной марки стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, кассетный магнитофон неустановленной марки стоимостью 500 рублей, двухкомфорочную духовую плиту марки «Мечта» стоимостью 5000 рублей, чугунную плиту стоимостью 3000 рублей, принадлежащие М.А.А.

После чего с похищенным имуществом Надоховская Е.В. с неустановленным следствием лицом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Меньшиковой А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Органом предварительного следствия действия Надоховской Е.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 30 мая 2019 года около 22 часов у Находовской Е.В., находившейся в квартире <данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р.М.А., из комнаты <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище, реализуя который Надоховская Е.В., в тот же день около 22 часов 30 минут пришла к указанному дому и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через окно комнаты <данные изъяты> проникла в общий коридор комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> указанной квартиры, где незаконно проникла в комнату <данные изъяты>, путем <данные изъяты>, тем самым осуществила незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитила чугунную плиту стоимостью 800 рублей, колосник стоимостью 200 рублей, дверцу от печи стоимостью 300 рублей и задвижку стоимостью 200 рублей, принадлежащие Р.М.А.

После чего, Надоховская Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Р.М.А. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Органом предварительного следствия действия Надоховской Е.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 09 июля 2019 года около 14 часов Надоховская Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 70 метрах в восточном направлении от дома <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств Б.Б.Т., находящихся на банковском счете <данные изъяты>, воспользовавшись, что последний спит, тайно похитила у него банковскую карту <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Надоховская в этот же день пришла в магазин <данные изъяты>, где в период времени с 14 часов 23 минут до 15 часов 42 минут, путем бесконтактного платежа, поднося к банковскому терминалу <данные изъяты>, приобрела покупки на следующие суммы: 146 рублей, 130 рублей, 238 рублей, 740 рублей, 900 рублей, 133 рубля, 228 рублей, 530 рублей, 900 рублей, 42 рубля, на общую сумму 3987 рублей, таким образом, тайно их похитив с банковского счета.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Надоховская пришла в магазин <данные изъяты>, где в тот же день в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, путем бесконтактного платежа, поднося к банковскому терминалу приобрела покупки на следующие суммы: 752,10 рублей, 567 рублей, 279,90 рублей, 871,29 рублей, 671,40 рублей, на общую сумму 3141,69 рублей, путем технологии бесконтактного платежа и распорядившись таким образом похищенными денежными средствами.

Таким образом, Надоховская Е.В. тайно и безвозмездно похитила с банковского счета <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 7 128 рублей 69 копеек, принадлежащие Б.Б.Т.

Органом предварительного следствия действия Надоховской Е.В. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Надоховская Е.В. и ее защитник Базаров Л.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Надоховская Е.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ей понятно. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признала полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Базаров Л.М. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие М.А.А., Б.Б.Т., Р.М.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. также согласилась с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемые в вину Надоховской Е.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Надоховской Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Надоховской Е.В. суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду в отношении М.А.А. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении М.А.А. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Р.М.А. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в отношении Б.Б.Т. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Надоховскую Е.В.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым она судима (л.д. 206-207, т.1); справки из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» на учете не состоит, <данные изъяты> (л.д. 218-220, т. 1); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой Надоховская Е.В. характеризуется посредственно (л.д. 221, т.1).

В судебном заседании Надоховская Е.В. пояснила, что <данные изъяты>.

Исследовав характеризующий материал в отношении Надоховской Е.В., а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Надоховской Е.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Надоховской Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в целом посредственно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Надоховской Е.В. по всем эпизодам, суд признает полное признание ею вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, <данные изъяты>. По эпизодам в отношении Р.М.А. и М.А.А. суд в качестве смягчающих обстоятельств также учитывает принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Надоховской Е.В. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в данном случае, по мнению суда, опьянение не явилось условием и причиной совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Надоховской Е.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства суд назначает наказание Надоховской Е.В. без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако при назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях Надоховской Е.В. рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Надоховской Е.В. преступлений, а также характеризующие ее материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Надоховской Е.В. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Надоховской Е.В. преступлений.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Надоховской Е.В. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Надоховской Е.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Надоховской Е.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что Надоховская Е.В. совершила четыре преступления, с учетом их категории, наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывает, что Надоховская совершила тяжкие преступления, в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору Надоховской отменено, исправительные работы не отбывала, в связи с чем, они были заменены на лишение свободы. Кроме того, по ходатайству Надоховской и ее защитника судебное заседание откладывалось для предоставления возможности возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим Р.М.А., М.А.А. и Б.Б.Т., однако ущерб потерпевшим возмещен не был. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Надоховской Е.В. без реального отбывания наказания, а потому считает невозможным применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Надоховской Е.В. следует в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования потерпевших Б.Б.Т., Р.М.А., М.А.А. о взыскании с Надоховской Е.В. в счет возмещения материального ущерба сумм в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, суд считает их подлежащими удовлетворению, путем взыскания на основании ст. 1064 ГК РФ.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Надоховской Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу осужденную в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Т.М.А. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой труда адвоката Базарова Л.М. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме 4050 рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённой Надоховской Е.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 29.05.2019 ░ 08 ░░░░░) – 02 (░░░) ░░░░ 03 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 29.05.2019 ░ 22 ░░░░) – 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) – 02 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) – 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «Jacobs», ░░░░░░░ 150 ░░░░░; ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ 150 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 750 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ 500 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ 338 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░; ░░░░░░░░░ «░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 90 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ «Rogers»; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «Grand»; ░░░░░ ░░░░░░░ «Touch»; ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ 338 ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «Aura Antibacterial», ░░░░░░░ 300 ░░.; ░░░ «Lipton», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░, ░ ░░░░░░░░; ░░░ «Kandy», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>