Решение по делу № 2а-3218/2019 от 02.07.2019

24RS0№-91

Дело №а-3218/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя административного истца Ермоленко Н.В. – Абубакирова А.С., действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Титакаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермоленко Натальи Викторовны к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаевой Марине Юрьевне об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Требования мотивированы тем, что 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаевой М.Ю. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Ермоленко Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничил Ермоленко Н.В. выезд за пределы на срок 6 месяцев. Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права. Кроме того, задолженность Ермоленко Н.В. перед ПАО Сбербанк отсутствует. Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаевой М.Ю. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.06.2019, вынесенного в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП от 23.12.2015, №-ИП от 11.05.2016 незаконными, постановление от 10.06.2019 отменить, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

Протокольным определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаева Марина Юрьевна.

В судебном заседании представитель административного истца Абубакиров А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что административный истец не согласна с взысканием задолженности в пользу ПАО Сбербанк, поскольку у нее имеется справка ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности, а также ей пришло предложение от коллекторов единовременно уплатить им остаток задолженности со скидкой.

Сама административный истец Ермоленко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте посредством вручения судебного извещения почтовой связью лично 29.07.2019.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Титикаева М.Ю. возражала против удовлетворения требований, поддержав изложенные в отзыве возражения.

В письменном отзыве на административное исковое заявление, указала, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство № в отношении должника Ермоленко Н.В., также на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство № в отношении должника Ермоленко Н.В. 02.06.2017 руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера № о взыскании общей суммы задолженности 1 502 947,13 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п 14.2. ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 14, ст. 33, ст. 64, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлено должнику заказной почтой. По мнению судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений действующего законодательства РФ в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следовательно оснований для удовлетворения требований заявленных административным истцом не имеется.

Административный ответчик Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения курьерской связью.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», НАО «Первое коллекторское бюро», заинтересованное лицо Кадушкин В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией (каждым из заинтересованных лиц судебные извещения получены почтовой связью заблаговременно), ходатайств не направили, позиции по делу не выразили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

С учетом того, что наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2 Конституции Российской Федерации), при вынесении подобного постановления должны быть соблюдены предусмотренные законом условия, а именно наличие задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) свыше 30 000 рублей (а по истечение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований – 10 000 рублей), неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, а также отсутствие уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 03.07.2014 № 1563-О, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кадушкина В.А. к Ермоленко Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ермоленко Н.В. в пользу взыскателя Кадушкина В.А. денежных средств в размере 487 362,34 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено лично Ермоленко Н.В. 16.02.2016, что подтверждается отметкой на постановлении. При этом в указанном постановлении (п. 8) содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; срок для добровольного исполнения установлен в п. 4 постановления, равный 5 дням.

Кроме того, на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска 11.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ермоленко Н.В. в пользу взыскателя Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России <адрес> о взыскании суммы долга в размере 1 015 584,79 руб.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения запрашивались сведения о наличии у должника доходов, о наличии счетов в кредитных организациях, о наличии у должника в собственности транспортных средств, о наличии у должника недвижимого имущества, обращалось взыскание на денежные средства на счетах (15.01.2016, 01.02.2016, 03.06.2016, 28.07.2016, 12.10.2016, 09.12.2016, 18.01.2018, 05.04.2019), указанные принудительные меры не принесли фактического исполнения требований исполнительного документа, по исполнительному документу в пользу Кадушкина В.А. взыскана сумма 2 975,67 руб. при общей задолженности 487 362,34 руб.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем Титакаевой М.Ю. в рамках исполнения исполнительных производств №-ИП в пользу Кадушкина В.А., а также №-ИП в пользу ПАО Сбербанк вынесено постановление, которым ограничен выезд из Российской Федерации гр. Ермоленко Н.В. с 10.06.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 10.12.2019. Указанное постановление мотивировано тем, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 518 550,05 руб., требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Как следует из отметок на данном постановлении, оно подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Титакаевой М.Ю., а также электронной подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щербаковой С.А.

Доказательств даты вручения данного постановления должнику материалы исполнительного производства не содержат, вместе с тем, как указывает административный истец в административном исковом заявлении (что административными ответчиками не опровергнуто) постановление было ей получено на почте 20.06.2019.

С учетом того, что Ермоленко Н.В. соблюден 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя с даты ознакомления с ним (административное исковое заявление поступило в суд 02.07.2019, направлено Ермоленко Н.В. 28.06.2019, что подтверждается отметкой на конверте), а также с учетом того, что наложение подобного ограничения, безусловно, ограничивает конституционное право гражданина на свободу передвижения, суд приходит к выводу, что Ермоленко Н.В. вправе обжаловать в суд постановление от 10.06.2019 и при рассмотрении ее требований проверке подлежит соблюдение условий совершения исполнительного действия, процедуры и компетенция должностных лиц.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 10.06.2019 вынесено лицом, обладающим полномочиями на совершение соответствующего исполнительного действия в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство. Согласно отметок на постановлении, оно утверждено заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска посредством электронной подписи, как того требуют положения ст. 67 названного Федерального закона.

Судом установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановления от 10.06.2019 превышал 10 000,00 руб. (518 550,05 руб.), что должником не оспаривалось.

Судом установлено, что требования исполнительного документа по состоянию на 10.06.2019 не исполнены Ермоленко Н.В. в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, и с момента пропуска указанного срока прошло более трех лет, с учетом того, что Ермоленко Н.В. постановление о возбуждении исполнительного производства получено под роспись 16.02.2016.

Доводы административного истца о прекращении кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ» не влекут признание незаконными постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в качестве меры обеспечения по исполнительному производству №-ИП в пользу Кадушкина В.А. – согласно сводке по исполнительному производству, задолженность перед Кадушкиным В.А. также превышает 10 000 руб., что не оспаривалось административным истцом. Кроме того, должник, утверждающий об отсутствии задолженности перед другими взыскателями, не представил доказательств окончания или прекращения соответствующего исполнительного производства (согласно объяснений судебного пристава-исполнителя исполнительные производства не окончены и находятся на исполнении), также должник не представил доказательств оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что наличие возбужденного и неоконченного исполнительного производства предполагает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, включая такие действия обеспечительного характера, как ограничение на выезд должника за пределы РФ. Продолжающиеся после вынесения решения суда разногласия должника и взыскателя относительно размера задолженности, доводы об уступке задолженности третьему лицу, при отсутствии постановления об окончании (прекращении, приостановлении) исполнительного производства не являются основанием для признания незаконными исполнительных действий судебного пристава.

Суд приходит к выводу о том, что Ермоленко Н.В. не доказано наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, в том числе не представлено полных и достоверных сведений об имущественном положении, о составе семьи, о доходах иных членов семьи, об обязательных расходах, об имуществе, о размере всех причитающихся доходов и существующих обязательствах, из которых в совокупности суд мог бы сделать вывод о том, что Ермоленко Н.В. объективно не может исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 10.06.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Ермоленко Н.В. не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии установленных законом условий совершения данного исполнительного действия.

С учетом изложенного, судом не установлены правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 10.06.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Ермоленко Н.В., и, как следствие – для возложения на административных ответчиков обязанности по отмене данного постановления и по устранению нарушений прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Ермоленко Натальи Викторовны к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаевой Марине Юрьевне об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.08.2019.

Судья В.А. Каплеев