Решение по делу № 2-239/2019 от 12.10.2018

№2-239/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шкаликова Сергея Дмитриевича к АО «Мосэнергосбыт» в защиту прав потребителей,

установил:

Шкаликов С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд, обязать ответчика возоюновить предоставление услуги электроснабжения жилого помещения <адрес>А, по <адрес>, произвести перерасчет потребленного объема электроэнергии с учетом показаний прибора учета ...№ на момент его демонтажа с последующим расчетом потребления по показаниям прибора учета Нева124, заводской №, взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции за несвоевременное удовлетворение требований в размере ..., по состоянию на <дата>, компенсацию морального вреда ..., мотивируя требования тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В январе 2018 года истцу стало известно о претензиях ответчика относительно межповерочного интервала приборов учета электроэнергии, до указанного времени истцом добросовестно производилась оплата электроэнергии на основании показаний прибора учета ... №, класс точности-2. После длительных переговоров ответчиком был установлен новый прибор учета электроэнергии ... заводской №, с момента установки прибора учета произведено потребление электроэнергии в размере .... <дата> ответчик произвел отключение от услуги элетроснабжения. В досудебном порядке истец обращался в адрес ответчика с просьбой возобновить услугу, а так же произвести перерасчет платы за электроэнергию по показаниям прибора учета ... №, кроме того истец указал, что в спорном жилом помещении не проживает, до мая 2018 г. нанимателем жилого помещения, числилась мать истца-Шкаликова А.Д., которая умерла <дата> вся приходившая корреспонденция на ее имя истцу на руки не выдавалась, никаких уведомлений об истечении межповерочного интервала прибора учета № № истцу не направлялось, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания к ограничению истца в коммунальной услуге.

Указанное дело неоднократно назначалось к судебному разбирательству, вместе с тем, в назначенное время <дата>, а затем <дата>, истец Шкаликов С.Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «Мосэнергосбыт» представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно позиции, изложенной в отзыве.

В силу требований ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Шкаликова ФИО5 к АО «Мосэнергосбыт» в защиту прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222- 224 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Шкаликова ФИО6 к АО «Мосэнергосбыт» в защиту прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что настоящее определение может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.А. Кучина