Решение по делу № 33-3255/2019 от 06.05.2019

Председательствующий: Забелина О.В.                 Дело № 33-3255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года

дело по частной жалобе Руденко Н.А. на определение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Руденко Н. А. о снижении размера удержаний из заработной платы отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Руденко Н.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы.

В обоснование требования указала, что в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство, в ходе которого обращено взыскание на ее заработную плату, удержание производится в размере 50%. Заработная плата, размер которой без учета НДФЛ составляет 37 367,25 рублей, является единственным ее доходом. После удержаний, производимых по исполнительным листам в погашение долга, она получает 17 670 рублей, при этом из данной суммы она оплачивает арендную плату за жилое помещение в размере 13 000 рублей. В собственности жилых помещений не имеет. Оставшихся денежных средств в сумме 4 670 рублей недостаточно для нормального проживания.

Просила снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы с 50% до 20%.

В судебном заседании Руденко Н.А. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель взыскателя ПАО Сбербанк и судебный пристав-исполнитель Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Руденко Н.А. просит определение отменить. Указывает, что после удержания по исполнительному производству и оплаты коммунальных услуг для проживания остается менее 5 000 рублей. Из данной суммы заявитель ежемесячно приобретает лекарственные средства стоимостью 1 050 рублей, поэтому на проживание остается сумма 3 900 рублей. Также указывает, что она зарегистрирована в доме, принадлежащем ее матери, по адресу: <...>, поскольку в арендуемом помещении она зарегистрироваться не может.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника Руденко Н.А. имеются следующие исполнительные производства:

- № <...> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 515 803,35 рублей, остаток основного долга 424 452, 40 рублей, остаток неосновного долга 36 102,23 рубля;

- № <...> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 656 841,06 рублей, остаток основного долга 550 934,94 рублей, остаток не основного долга 45 978,87 рублей;

- № <...> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 194 482,24 рублей, остаток основного долга 175 256,92 рублей;

- № <...> взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 142 538,21 рублей (основной долг);

- № <...> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 269 942,33 рублей, остаток основного долга 269 587, 09 рублей;

- № <...> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 337 615,87 рублей, остаток основного долга 337 171,59 рублей;

- № <...> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 53 197,67 рублей, остаток основного долга 53 127,66 рублей;

- № <...> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 316 420 рублей, остаток основного долга 316 003,61 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> названные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № <...>.

Общая сумма задолженности должника составляет 2 486 840,73 рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем было принято постановление о производстве удержания в размере 50% от основного источника дохода должника.

Обращаясь с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству до 20%, Руденко Н.А. указывала, что после удержаний по исполнительному производству, а также после внесения арендной платы за проживание, оставшейся суммы денежных средств недостаточно для нормального проживания.

В подтверждение своих доводов Руденко Н.А. представила справку о доходах за 2019 год по форме 2-НДФЛ, согласно которой размер ее заработной платы в январе 2019 года составил 50 399,90 рублей, в феврале – 35 501,81 рубль; договор аренды квартиры, заключенный <...> между Надыкто Г.А. и Руденко Н.А., по условиям которого заявителю было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, в пользование для проживания с внесением арендной платы в размере 13 000 рублей. Согласно представленной ведомости учета платы <...> заявитель внесла Надыкто Г.А. арендную плату в размере 13 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Руденко Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку они не подтверждены убедительными доказательствами.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу является правильным, основанным на положениях закона и обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Те обстоятельства, на которые Руденко Н.А. ссылалась в своем заявлении, таковыми не являются, о чем мотивированно изложено в определении суда.

Судебная коллегия отмечает, что договор аренды жилого помещения был заключен спустя месяц после объединения исполнительных производств (<...>), срок договора определен был сторонами до <...>. Основания считать, что целью заключения договора являлось долгосрочное проживание в квартире, отсутствуют.

При этом суд обоснованно указал, что доказательств непосредственного проживания Руденко Н.А. в арендуемой квартире, последней не представлено. Ссылка на то, что заявитель не может зарегистрироваться по месту жительства в арендуемой квартире, состоятельной не является, поскольку факт непосредственного проживания лица в жилом помещении может быть подтвержден иными документами.

Также, судом верно отмечено, что помимо Руденко Н.А. в арендуемой <...> согласовано проживание еще Руденко Н.А., Руденко А.Н., Руденко В.Н., однако доказательств того, что названные лица самостоятельно не могут оплачивать свое проживание, заявителем в суд не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка Руденко Н.А. в жалобе на необходимость приобретения лекарственных средств ежемесячно в размере 1 052 рублей соответствующими доказательствами, как-то назначением врача, рецептом, квитанциями или чеками о ранних приобретениях таких препаратов, не подтверждена.

Более того, судебная коллегия отмечает, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Кроме этого, наличие у Руденко Н.А. других обязательств, расходов (оплата арендной платы, приобретение лекарственных средств и т.п.) не исключает ее обязанности по своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателе и должника, судебная коллегия считает, что уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателей на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Шербакульского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Руденко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: