Решение по делу № 33-3604/2024 от 07.03.2024

Судья: Максимейко А.А.                                                   Дело №2-402/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                                 Дело №33-3604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 19 марта 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Ваганова Д.Ю. на определение Купинского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2023 г., по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» 12 квартал к Ваганову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по взносам,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» 12 квартал удовлетворены, постановлено: взыскать с Ваганова Д.Ю. (паспорт серии № №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» 12 квартал (ИНН № задолженность по уплате членских взносов за 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 14100 рублей, пени за 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 14100 рублей; задолженность по уплате членских взносов за 2022 год в размере 5500 рублей, пени за 2022 год в размере 3216,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Вагановым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого ответчик указал, что срок пропущен в связи с тем, что определение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обжалования, ранее копию определения суда он не получал.

Определением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ваганову Дмитрию Юрьевичу отказать.

Апелляционную жалобу Ваганова Дмитрия Юрьевича на решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ответчику Ваганову Д.Ю. со всеми приложенными документами».

С постановленным определением суда не согласен Ваганов Д.Ю. в частной жалобе просит отменить определение суд, принять к производству жалобу.

В обоснование жалобы указано, что ответ почтового отделения на запрос суд не получил, следовательно не был подтвержден довод суда о том, что извещение не было получено Вагановым Д.Ю.

Суд не учел, что заявитель не был ознакомлен судебным актом, не мог знать на какие акты ссылался суд при внесении решения и таким образом выбрать необходимые процессуальные действия.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, установленные статьей 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судом установлено, что заочным решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» 12 квартал к Ваганову Д.Ю. о взыскании задолженности по взносам удовлетворены (л.д. 109-112).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копию заочного решения ответчик Ваганов Д.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ Ваганов Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 117-118).

Определением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано (л.д. 134-135).

Срок апелляционного обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения была направлена в адрес ответчика Ваганова Д.Ю. по месту жительства и месту регистрации (<адрес> СНТ «Ветеран» 12 квартал <адрес> р.<адрес>), судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганов Д.Ю. получил копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Ваганова Д.Ю. поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока апелляционного обжалования.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что Ваганову Д.Ю., ему заблаговременно было известно о результате рассмотрения его заявления об отмене заочного решения.

На основании указанного, следует, что ответчик получила копию заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене заочного решения суда обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на заочное решение суда с заявлением о восстановлении срока обжалования поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалования, тогда как ответчик обладая информацией о содержании состоявшегося судебного акта, принятого по его заявлению об отмене заочного решения, имел возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При этом судом первой инстанции были проверены доводы Ваганова Д.Ю. об уважительной причине пропуска срока, а именно то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обжалования заочного решения.

Также судом первой инстанции установлено, что копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, были направлены по месту жительства и месту регистрации ответчика, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 172-175; 176).

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику, но не полученные им, расценивается как уклонение ответчика от ее получения.

Для проверки правил хранения и вручения судебной корреспонденции судом в отделения почтовой связи были направлены запросы. Из поступившего ответа начальника ГОПС Чистоозерное нарушений правил хранения и вручения судебной корреспонденции, судом не установлено. То обстоятельство, что суд не получив ответ на запрос из почтового отделения <адрес> вынес оспариваемый судебный акт, не является основанием для отмены определения суда, так как Ваганов Д.Ю., обладая информацией о содержании состоявшегося судебного акта, принятого по его заявлению об отмене заочного решения, при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы апеллянта о том, что заявитель не был ознакомлен судебным актом, не мог знать на какие акты ссылался суд при внесении данного решения и таким образом выбрать необходимые процессуальные действия, нельзя признать уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку узнав о вынесенном судом определении, ответчик в соответствии со ст. 237 ГПК РФ вправе был обжаловать заочное решение суда, копию которого ответчик получил еще ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Ваганова Д.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий                                          Е.В. Мащенко