Решение от 13.05.2022 по делу № 2-9/2022 (2-1312/2021;) от 05.08.2021

Дело №2-9/2022 г. 37RS0023-01-2021-001757-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.

с участием представителя истца Шакировой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова Игоря Сергеевича к Ершову Никите Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Седов Игорь Сергеевич обратился в суд с исковыми требованиями к Ершову Никите Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования обоснованы тем, что 06 мая 2021 года на а/д …. Ершов Н.С. при движении на автомобиле ….совершил столкновение с автомобилем истца - ….государственный регистрационный знак ….. Управляя автомобилем ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя автомобиля …государственный регистрационный знак … нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № … ИП Гущина А.Е. составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 20.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 546559,62 руб. За услуги по оценке ущерба транспортного средства истцом оплачено 7500 руб., за услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки 8000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 554559,62 руб., судебные расходы в общей сумме 46776 руб.

В судебном заседании представитель истца Шакирова К.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 505770 руб., судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 8746 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., услуги представителя 35000 руб., услуги по отправке телеграммы в размере 580 руб., услуги по оценке ущерба 7500 руб., почтовые расходы за отправку иска в суд. Считает, что п.10.1 ПДД является императивной нормой, при возникновении опасности, водитель должен предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, иных каких-либо предписаний не указано. В данном случае Ершов Н.С., видя опасность – автомашину Мерседесс, должен был применить резкое торможение, все остальные действия, а именно, выкручивание руля вправо или влево, выезд на полосу встречного движения, носят не вынужденный характер, а прямо зависящие от самого Ершова Н.С. Ершов Н.С. решил и взял на себя все риски, что, если он выедет на полосу встречного движения, то он минимизирует риск столкновения с автомашиной Мерседесс, но тогда он принимает риски столкновения с другими транспортными средствами, что и произошло, хотя он должен был принять меры к экстренной остановке.

В судебное заседание ответчик Ершов Н.С. и его представители Марков Р.О., Попов А.В., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, ранее в судебных заседаниях пояснили, что по обочине ответчика обогнала автомашина Марседес, резко остановилась перед автомобилем ответчика до полной остановки, в связи с чем, ответчику пришлось резко вывернуть руль влево в результате чего произошел выезд на встречную полосу, случилось столкновение. Ответчик считает, что действовал в рамках ПДД, иной возможности избежать столкновения у ответчика не имелось, полагают, что в действиях Ершова Н.С. отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ершова Н.С. и причиненными повреждениями, также оспаривали стоимость ущерба.

В судебное заседание, надлежащим образом уведомленное о дате и времени его проведения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шмелев А.Н. не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, эксперта, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 06.05.2021г. на а/д … произошло ДТП с участием водителя Ершова Н.С., управляющего транспортным средством … государственный регистрационный знак … и водителем Шмелевым А.Н., управляющего …. государственный регистрационный знак ….

Собственником автомашины.. государственный регистрационный знак …... является истец Седов И.С., что подтверждается паспортом ТС и справкой о ДТП.

Согласно сообщения МО МВД России «Шуйский» транспортное средство ….государственный регистрационный знак … с 14.09.2017 г. по настоящее время зарегистрировано за Седовым И.С.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СКАО «МАКС» по полису …..

Гражданская ответственность Ответчика в рамках ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертного заключения №.. ИП Гущина А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак … составила без учета износа 546559,62 руб.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмелева А.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 09.06.2021 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Вериным Д.А., отменено. Материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 мая 2021 года, с участием водителей Ершова Н.С. и Шмелева А.Н. возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» на новое рассмотрение.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14.09.2021 г. жалоба Ершова Н.С. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Верина Д.А. от 02.07.2021 г. удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Верина Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2021 г. изменено, исключено из него указание на то, что Ершов Н.С. при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, управляя источником повышенной опасности, имел возможность съехать на правую обочину по ходу своего движения, тем самым стремиться к минимизации последствий. Вместе с тем, в действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Из сведений о дорожном транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2021 г. и Приложению к нему – справки о ДТП, следует, что гражданская ответственность ответчика Ершова Н.С. не была застрахована.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (п.2 ст.1064 ГКРФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения Независимого бюро «Проэксперт» ИП независимого эксперта Панько Р.О. № …. выполненного экспертом Корниловичем Э.В., в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель Ершов Н.С., управляющий транспортным средством …., государственный регистрационный знак …., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 06 мая 2021 года в 14 часов 30 минут на а/д …., должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Ершова Н.С., управлявшего транспортным средством …, государственный регистрационный знак …., не соответствовали п. 10.1 указанных правил, так как при принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Ершов Н.С. вывернул руль влево, выехав тем самым на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта (ответ на вопрос № 1).

Действия водителя Ершова Н.С., при управлении транспортным средством
…., государственный регистрационный знак …, не соответствовали п.10.1, ПДД РФ, и в момент принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вывернул руль влево, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, что и явилось
причиной возникновения самого дорожно-транспортного происшествия,
повлекшего причинение транспортному средству.., государственный регистрационный знак …, принадлежащего Седову И.В., механических повреждений. Причинно-следственная связь между действиями водителя и фактом столкновения подтверждается (ответ на вопрос № 2).

Водитель Ершов Н.С., при управлении транспортным средством …., государственный регистрационный знак …, 06 мая 2021 года в 14 часов 30 минут на а/д …., имел возможность избежать дорожно - транспортного происшествия с а/м …., государственный регистрационный знак …., под управлением Шмелева А.Н., в случае выполнения им п. 10.1 ПДД РФ, т.е. если водитель Ершов Н.С., при принятии возможных мер к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства, не вывернул руль влево, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для движения встречного
транспорта, столкновения с …, государственный регистрационный знак …, не произошло, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось выезд ТС …, государственный регистрационный знак.., под управлением Ершова Н.С., на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, где произошло столкновение с а/м…, государственный регистрационный знак …, под управлением Шмелева А.Н. (ответ на вопрос № 3).

Оснований не доверять данному заключению эксперта при ответе на вопросы № 1,2,3 у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении по вопросам № 1,2,3 изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Кроме того, выводы и анализ в заключении по вопросам № 1,2,3, подтверждены экспертом Корниловичем Э.В. в судебном заседании.

В связи с указанными выводами эксперта, суд отвергает доводы ответчика в части того, что он не имел возможности избежать ДТП, поскольку перед ним, резко остановился другой автомобиль, в связи с чем, ответчику пришлось резко уходить от столкновения на встречную полосу.

Согласно заключению эксперта Корниловича Э.В. № …. от 11 февраля 2022 года по вопросу № 4: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … государственный регистрационный знак …. с учетом информации по индексам потребительских цен на непродовольственные товары в Российской Федерации, без учета износа на дату ДТП 06.05.2021 г. составляет 492341 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …. государственный регистрационный знак ….. с учетом информации по индексам потребительских цен на непродовольственные товары в Российской Федерации, с учетом износа на дату ДТП 06.05.2021 г. составляет 139564 руб. По вопросу № 5: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ….государственный регистрационный знак …. на дату ДТП 06.05.2021 г. по среднерыночным ценам Ивановского региона не превышает его доаварийную стоимость, полной гибели ТС не наступило. Определение стоимости годных остатков не требуется.

В судебном заседании ответчик Ершов Н.С. и его представители Марков Р.О. и Попов А.В. выразили не согласие с выводами заключения эксперта Корниловича Э.В. № …. от 11 февраля 2022 года по вопросу № 4 и вопросу № 5 в части определения экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ….. Пояснили суду, что при расчете среднерыночной стоимости транспортного средства экспертом взята стоимость идентичных транспортных средств по состоянию на 2022 год, а не на дату ДТП в 2021 году. Кроме того, экспертом для оценки не рассматривались аналогичные транспортные средства, схожие по своим характеристикам с транспортным средством ….. Экспертом также не учтены дефекты транспортного средства марки …. не относящиеся к ДТП от 06.05.2021 г, в том числе коррозия кабины, трещина на раме, на величину стоимости ремонта которых должна быть уменьшена рыночная стоимость транспортного средства. В связи с изложенным ответчик Ершов Н.С. и его представители ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ….

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Белоусова Д.А. №.. от 21.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак.., без учета износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2021 года, акта осмотра ТС … государственный регистрационный знак ….№ … от 20.05.2021, составленного ИП Гущиным А.Е., фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 497770,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля …. государственный регистрационный знак.., с учетом износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2021 года, акта осмотра … государственный регистрационный знак.. № …. от 20.05.2021. составленного ИП Гущиным А.Е., фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 125900,00 руб.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля …. государственный регистрационный знак …, по состоянию на 06.05.2021 г. (с учетом округления) составляет 916300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта …. государственный регистрационный знак …. не превышает его доаварийную стоимость. В соответствии с поставленным вопросом, стоимость годных остатков … государственный регистрационный знак … не определяется.

Сторонами не заявлено возражений на указанные выводы эксперта ИП Белоусова Д.А. № …

Суд соглашается с указанными выводами судебного эксперта Белоусова Д.А., поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта Белоусова Д.А. отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ершова Н.С. не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, так как он в
момент принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства, вывернул руль влево, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому взаимосвязанные положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 497770 руб.

Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с объяснениями сторон, участников дорожно-транспортной ситуации, с выводами экспертов.

Расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства истца в размере 8000 руб., несение которых подтверждается Договором оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 06.05.2021 г. и Прейскурантом цен на оказанные услуги от 06.05.2021 г., Актом сдачи приемки работ (услуг) к договору от 06.05.2021 г., также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1,2 статьи98 ГПК РФустановлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего иска Седовым И.С. оплачена государственная пошлина в размере 8746 рублей. В связи с тем, что требования уточнены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально уточненным и удовлетворенным требованиям.

При цене иска 505770 рублей размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска, составляет 8256 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 8746 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 8258 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная в размере 488 рублей, оплачена излишне и подлежит возврату истцу в соответствии с положениями пп. 10 п. 1 ст.333.20, п. 3 ст.333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, что подтверждается справкой нотариуса Поповой И.Г. от 26.07.2021 г. в размере 1700 руб. (оригинал доверенности представлен в материалы дела), почтовые расходы в размере 580 руб.(за телеграмму) по квитанции от 11.05.2021 г. и 180,04 руб. (почтовые расходы по отправке иска), что подтверждается чеком; расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2021 г., оплата в размере 7500 руб. за экспертное заключение от 28 мая 2021 по оценке ущерба, что подтверждается чеком ИП Гущин А.Е. от 03.06.2021.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.2,45КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию (взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП), объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях: 23.08.2021 г.; 07.09.2021 г.; 14.09.2021 г.; 11.10.2021 г.; 01.03.2022 г.; 16.03.2022 г.; 13.05.2022 г., судебные расходы в размере 35000 рублей по оплате услуг представителя суд считает не разумными, не соответствующими объему и сложности рассмотренного дела, в связи с чем подлежащими уменьшению до 30000 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы в размере 1700 руб., 580 руб., 180,04 руб., 7500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер судебных расходов отвечает указанным критериям оценки и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при взыскании расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Анализируя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Седова Игоря Сергеевича к Ершову Никите Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 497770 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39960,04 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8258 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░