Решение по делу № 33-3432/2018 от 19.09.2018

Дело № 33-3432      судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Назарова В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «Ремжилхоз» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 июля 2018 года по иску Самошиной Дарьи Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз» о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации упущенной выгоды, понесенных убытков.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Самошина Д.С. обратилась в суд с иском к МУП «Ремжилхоз» о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации упущенной выгоды, понесенных убытков.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной наледи и снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошло повреждение её транспортного средства.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Ремжилхоз».

Повреждение автомобиля привело к тому, что она не получила прибыль в виде аренды транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство стало непригодно для использования его по целевому назначению.

С учетом уточнений просила суд взыскать с МУП «Ремжилхоз» в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 423 853 руб.; упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства - 275 000 руб.; убытки в виде оплаты оценочных услуг - 8 000 руб.; судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 1 600 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., по уплате государственной пошлины - 10 188 руб. 53 коп.

В судебном заседании истица Самошина Д.С. и её представитель по доверенности Князев А.Ю. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Гречихина О.Н. иск не признала. Полагала недоказанным факт того, что автомобиль Самошиной Д.С. был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, а также факт заключения с ИП Монаховым С.В. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ИП Монахов С.В. в судебное заседание не явился, будучи ранее допрошенным исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Самошиной Д.С. удовлетворены частично.

С МУП «Ремжилхоз» в пользу Самошиной Д.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 423 088 руб., упущенная выгода - 65 750 руб., убытки по оплате оценочных услуг - 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 546 руб. 50 коп., по оплате нотариальных услуг - 1 124 руб. 96 коп., по оплате государственной пошлины - 8 168 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самошиной Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Ремжилхоз» просит решение суда отменить в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «Ремжилхоз» по доверенности Гречихиной О.Н., возражения представителя Самошиной Д.С. по доверенности Князева А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 492 от 13.08.2006 г., и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., установил, что Самошина Д.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной наледи и снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошло повреждение её транспортного средства.

Функции по управлению данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП «Ремжилхоз».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, следует, что при осмотре транспортного средства на нём обнаружены следующие механические повреждения: повреждено лобовое стекло в виде сквозного отверстия неправильной формы с отходящими от него лучеобразными трещинами; на крыше имеются вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия наибольшим диаметров примерно 30 см.; на капоте многочисленные вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия; на левом крыле вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; на водительской двери многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение переднего бампера; разбито боковое левое зеркало; повреждение правой и левой передних стоек; многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия левой боковины по всей длине в верхней части; скол лакокрасочного покрытия в правой части крыши; в салоне автомобиля крыша вмята внутрь по всему периметру; в салоне автомобиля панель прибора имеет множественные царапины вследствие воздействия осколков лобового стекла; в салоне автомобиля пластиковая обшивка крыши имеет деформацию; в салоне автомобиля на полу имеется осыпь лобового стекла и отдельных фрагментов осколков. Здесь же отмечено, что на кузове осматриваемого автомобиля, а также рядом с автомобилем обнаружены глыбы льда и снега. При визуальном осмотре прилегающей к месту происшествия территории каких-либо дорожных знаков, запрещающих въезд во двор дома, а также запрещающих парковку транспортных средств, не установлено; оградительных конструкций и дорожных знаков, предупреждающих о ведении работ по очистке кровли многоквартирного дома, не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с указанным заключением, в связи с чем для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя МУП «Ремжилхоз» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Оспаривая достоверность выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, в сумме 423 088 руб., суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснялись по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела в полном объеме представлялись в распоряжение эксперта, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в частности экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом использовался не апробированный компьютерный программный комплекс для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, им не представлена лицензия на оценку транспортных средств, его стаж работы по специальности по сравнению со стажем эксперта ООО «<данные изъяты>» значительно меньше.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Ремжилхоз» о несогласии с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену постановленного решения, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», а также проведение её с нарушением Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Ремжилхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи