Решение по делу № 33-862/2018 от 21.02.2018

Судья Кипятков К.А. № 33-862/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года по иску Яршина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛАНТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.09.2017 между Яршиным В.П. и ООО «РЕАЛАНТ» заключен договор подряда на монтаж столбов, арматурной сетки, воротной секции и поперечин по заборным столбам на земельном участке истца, расположенном в СНТ «Контакт». В счет оплаты по договору истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 80000 руб., из которых 40000 руб. – на закупку материала, 40000 руб. – предоплата по договору. Согласно условиям договора работы должны быть выполнены до (...). Поскольку в установленные сроки работы выполнены не были, направленная в адрес ООО «РЕАЛАНТ» претензия осталась без удовлетворения, ответчик денежные средства не возвратил, просил приостановить работы, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 80000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период до 26.10.2017 в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РЕАЛАНТ» в пользу Яршина В.П. уплаченную по договору сумму в размере 71404 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 38202 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «РЕАЛАНТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2441 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сторонами по договору было установлено, что просрочкой выполнения работ не является возникновение обстоятельств, существенно затрудняющих выполнение работ на открытом воздухе (п.5). К таким обстоятельствам отнесен, в том числе, дождь. Поскольку в период работ выпадало большое количество осадков, возможности производить работы у подрядчика не имелось, о чем был извещен заказчик устно по телефону. Полагает, что сторонами в добровольном порядке было согласована возможность приостановления работ в случае дождя, соответственно, нарушений сроков выполнения работ со стороны подрядчика не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п/п.5 п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (пп.6).

Согласно ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 между Яршиным В.П. и ООО «РЕАЛАНТ» заключен договор подряда на монтаж столбов, арматурной сетки, воротной секции с бетонированием столбов, и монтажу поперечин по заборным столбам (согласно смете (...)) на земельном участке истца, расположенном в СНТ «Контакт». Согласно условиям договора (п.п.1.2, 1.3) установлен срок начала выполнения работ – 28.09.2017, срок окончания работ – 20.10.2017.

В счет исполнения договора ответчику уплачена предоплата по договору в сумме 40000 руб., 40000 руб. – в счет приобретения материалов, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.09.2017 и 29.09.2017.

Также стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика заказчику выплачивается компенсация в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Не является просрочкой выполнения работ возникновение обстоятельств, существенно затрудняющих проведение работ на открытом воздухе, как-то – дождь, ураган, пониженная либо повышенная температура воздуха.

По состоянию на 20.10.2017 условия договора, предусмотренные сметой (...), в полном объеме ответчиком не выполнены, что сторонами не оспаривается.

20.10.2017 в адрес ООО «РЕАЛАНТ» истцом была направлена претензия о расторжении договора подряда от 28.09.2017 с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Подрядчик в ответе на претензию отказал в ее удовлетворении, указал, что работы по договору подряда приостановлены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор бытового подряда, условия которого не были выполнены подрядчиком в установленный срок, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что истец как потребитель вправе отказаться от выполнения работ и потребовать полного возмещения убытков с учетом суммы возвращенной ответчиком в добровольном порядке (8596 руб.) в сумме 71404 руб. Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Поскольку ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик был предупрежден исполнителем о невозможности продолжать работу в связи с неблагоприятными погодными условиями, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ООО «РЕАЛАНТ» от ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда в установленный срок.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ должно было осуществляться материалами подрядчика, поскольку истец передал ответчику денежные средства для приобретения материалов, и ответчиком не представлено документов с указанием точного наименования, описания и цены материалы, определяемых по соглашению сторон в соответствии с требованиями ст.734 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи