Решение по делу № 11-1/2016 (11-56/2015;) от 29.12.2015

дело № 11-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием представителя истца Проворова А.А., ответчика Родюшкина Ю.С., его представителя Серебрякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васинеева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилуправление» к Васинееву С.А., Родюшкину Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление» обратилось к мировому судье с иском, в котором указывает, что ответчик Васинеев С.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данной квартире проживает член семьи Родюшкин Ю.С.. В нарушение действующего законодательства РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем Васинеевым С.А. и членом его семьи своевременно не вносится. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 999, 34 рублей. Просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 2999, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ иск общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васинеев С.А. просит решение суда отменить, как не основанное на материалах дела, противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Проворов А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Родюшкин Ю.С. и его представитель Серебряков С.А. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу Васинеева С.А..

Ответчик Васинеев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

ГПК РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст.328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Также с учетом солидарной ответственности дееспособных членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а также предусмотренного п.1 ст.323 ГК РФ права кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, на ответчика Родюшкина Ю.С., вне зависимости от привлечения к участию в деле правопреемников Васинеева С.А., может быть возложена солидарная обязанность по погашению задолженности, включающей долю начислений на Васинеева С.А. до его смерти.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как видно из материалов дела ООО «Жилуправление» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в том числе оказывает услуги по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.

Ответчик Васинеев С.А. являлся нанимателем <адрес> указанном жилом доме, а Родюшкин Ю.С. членом семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что ответчики длительное время не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате данных услуг, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2999,43 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на указное жилое помещение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Жилуправление» необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг, в том числе сбор и вывоз, а также утилизация (захоронение) ТБО, не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, в деле отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные выше требования жилищного законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Жилуправление», взыскав с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 2 999,43 рублей.

Довод представителя ответчика Родюшкина Ю.С. Серебрякова С.А. и довод жалобы о том, что требование об уплате услуг необоснованно ввиду их не предоставления, в том числе отсутствия ремонта в занимаемой ответчиками квартире, который по мнению заявителя должен относиться к капитальному, является несостоятельным.

Из показаний свидетеля Родюшкиной Г.А. данных суду апелляционной инстанции следует, что квартира в которой проживал ответчик Васинеев С.А. и в настоящее время продолжает Родюшкин Ю.С. находится в запущенном состоянии, оконные рамы сгнили, пол сломан.

По заявлению ответчика Васинеева С.А., межведомственной комиссией было произведено обследование <адрес>. 23 по <адрес>, о чем был составлен акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта следует, что жилое помещение содержится нанимателем в ненадлежащем виде: отсутствует текущий ремонт в квартире, половые доски местами сломаны, имеют щели и дыры; отсутствуют оклейка или покраска стен жилого помещения; оконные блоки и рамы местами подвержены гниению, краска облупилась; потолки закопченные, без побелки; электропроводка в жилом помещении обветшала; в помещении санузла отсутствуют раковина, ванная, унитаз (установление возможно). Нанимателю даны рекомендации, а именно: осуществить косметический ремонт квартиры, ремонт полов, оконных рам и блоков, провести ревизию отопительных печей, установить унитаз, раковину, ванную, водонагревательный бойлер.

В соответствии с п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Понятие текущего и капитального ремонтов содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГг. N312.

Согласно пункту 4.5 ВСН 58-88 (р), устанавливающих состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, - текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик.

Определение текущего ремонта здания приведено в справочном приложении № как ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Перечень работ по ремонту квартиру, выполняемых нанимателем на свой счет, приведен в рекомендуемом приложении 8, и в частности: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен; ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., ремонт штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир; замена и ремонт покрытий полов.

Аналогичный перечень содержится в п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N315, в рекомендуемом приложении № «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», утвержденном Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

С учетом вышеизложенного все указанные в акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемые ответчику Васинееву С.А. работы относятся к текущему ремонту жилого помещения, занимаемого его нанимателем и членами его семьи, обязанность производить указанные работы лежит на нанимателе жилого помещения, то есть на ответчиках.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отношении Родюшкина Ю.С.- инвалида второй группы, который по состоянию здоровья неспособен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, не может служить основанием для отмены решения, поскольку сведений о том, что ответчик Родюшкин Ю.С. является недееспособным или обладает неполной дееспособностью, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие ответчик Васинеев С.А., отец ответчика Родюшкина Ю.С., который в силу ст. 52 ГПК РФ, в случае недееспособности Родюшкина Ю.С., должен был представлять его интересы.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Родюшкина Ю.С..

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании суммы за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунального ресурса судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, устанавливающих обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилуправление» к Васинееву С.А., Родюшкину Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васинеева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Мельников С.Е.