Решение по делу № 33-422/2022 (33-11212/2021;) от 07.12.2021

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-422 (№ 2-3052/2021)

25RS0001-01-2021-003065-06

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого помещения <адрес> в <адрес> в размере 16708292,4 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., взыскании судебных расходов в размере 80000 руб., ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве 3-его лица с заявлением самостоятельных требований на предмет спора, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2021 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого помещения <адрес> в <адрес> в размере 16 708 292,4 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица с заявлением самостоятельных требований на предмет спора.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования, представив письменный отзыв, возражали против привлечения 3-им лицом с заявлением самостоятельных требований ФИО2, равно как и против оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, по доводам приведенным финансовым управляющим ФИО4

Финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, настаивал на оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Не возражает против привлечения ФИО2 в качестве 3-его лица с заявлением самостоятельных требований. Просил рассмотреть заявление ФИО1 в его отсутствие.

Представитель ФИО2 полагал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку доверителю истцов с 2013 года было известно о том, что была выделена доля супруга.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого помещения <адрес> в <адрес> в размере 16 708 292,4 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. оставлено без рассмотрения, ходатайство ФИО2 с.В. о вступлении в дело в качестве 3-го лица с заявлением самостоятельных требований на предмет спора оставлено без удовлетворения.

На указанное определение представителем ФИО1- ФИО9 подана частная жалоба, просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления искового заявления ФИО1 к ФИО10 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого помещения <адрес> в <адрес> в размере 16708292,4 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., взыскании судебных расходов в размере 80000 руб. без рассмотрения, направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу, в остальной части оставить определение без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.213.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и не разрешено до настоящего времени, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, требования заявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, и пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленными по делу и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, со ссылками на нормативные акты, указанными в ней, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права в силу следующего.

Пункт 2 ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие в целом на все процедуры, подлежащие применению при банкротстве должника - физического лица: реструктуризация долгов, реализация имущества должника.

Положения п. 5 ст. 213.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отменяют действие положений п. 2 ст. 213.11 указанного выше Закона, а дополняют перечень ограничений.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО3 была введена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, в настоящее время заявленные сторонами требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным в указанной части, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Определение в части оставления без удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве 3-го лица с заявлением самостоятельных требований на предмет спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку в указанной части определение сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи