Решение по делу № 2-2786/2018 от 11.09.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2018г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца Никонова А.В. по доверенности Попадинец В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Александра Владимировича к ООО «ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.В. обратился в суд с настоящим иском указав, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора он передал ответчику денежные средства на общую сумму 2046 300 рублей, а ответчик в свою очередь обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и передать Никонову А.В. двухкомнатную <адрес>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору о долевом участии, нарушив п.3.1.1, п.3.1.2 Договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект в эксплуатацию не сдан и ФИО1 в установленные договором сроки спорная квартира не передана.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику ООО «Инвест» претензию, с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке в течении пяти дней с момента ее получения, однако, до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, Никонов А.В., ссылаясь на положения Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», просил суд:

взыскать с ООО «Инвест» в пользу Никонова Александра Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101871,64 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, однако, направил в суд заявление о слушании дела в его отсутствие, с участием его представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Попадинец В.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель указал, что, т.к. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, должен был быть завершен строительством и сдан в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а его доверителю должна была быть передана <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то его истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч.2 ст. 6, ст.10 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика - ООО «Инвест» в судебное заседание не явился, по адресу нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, без указания на то, что ответчик более по данному адресу не находится. Таким образом, учитывая положения п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противореча­щим ему.

В соответствии со статей 309 и статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации (ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами пере­даточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строитель­ства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполнен­ными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение кото­рого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период ис­числяется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоновым А.В. и ООО «Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.10-18).

Из условий указанного договора следует, что Дольщик (Никонов А.В.) принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Застройщик (ООО «Инвест») обязуется в предусмотренный договором срок, построить своими силами и (или) с привлечением других лиц указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Дольщика самостоятельную часть Объекта, т.е. двухкомнатную <адрес>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома (именуемую в дальнейшем «Объект долевого строительства»).

В п. 3.1.2 Договора стороны предусмотрели условие о том, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате цены настоящего Договора в соответствии с п.п. 2.7 и 4.1 Договора.

Из материалов дела следует, что Никонов А.В. стоимость квартиры, указанную в п. 4.1 договора, на общую сумму 2 046300 рублей, уплатил полностью, однако, в предусмотренный договором срок спорная квартира не была передана истцу (л.д.21-22).

Доказательств тому, что между сторонами было заключено соглашение об изменении сроков исполнения обязательств материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Инвест» право Никонова А.В. на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства было нарушено, и он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд принимает во внимание, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ, до подписания сторонами акта приема- передачи расторгнут не был и продолжает действовать.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что завершение строительства спорного объекта недвижимости должно было быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но этого, сделано не было, а, следовательно, его доверитель имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем срока передачи объекта) до ДД.ММ.ГГГГ. (день, предшествующий дню подачи иска), в связи с чем, Никонов А.В. обратился к ответчику с претензией и просил выплатить ему неустойку в размере 70222,20 рублей, однако, его требования, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии, удовлетворены не были.

Выслушав представителя истца и ознакомившись с содержанием договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 101871,64 рубль, приняв во внимание положения ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ставку рефинансирования в размере 7,25% годовых, действующую на дату исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было, несмотря на наличие информации о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – Никонова А.В. на своевременное получение в собственность объекта долевого участия, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, а так же требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п.12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

Как было указано ранее и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д.24-26), однако данное требование ООО «Инвест» добровольно удовлетворено во внесудебном порядке не было, несмотря на получение претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51935 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета: (101 871,64 рубль (сумма взысканной судом неустойки)+2000 рублей (компенсация морального вреда))/2.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, то суд считает, что с ответчика ООО «Инвест» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3537 рублей, из которых 300 рублей –за оплату требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никонова Александра Владимировича к ООО «ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу Никонова Александра Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101871 (сто одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 51935 (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Инвест» в доход бюджета муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2018.