Решение по делу № 33-5163/2023 от 14.11.2023

Дело № 33-5163/2023                    Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-19/2023        Судья Веселина Н.Л.

УИД 33RS0012-01-2022-001779-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.

при секретаре Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 декабря 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ботнаря Станислава Алексеевича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Абрамочкиной Любови Айдемировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Абрамочкиной Любови Айдемировны (ИНН ****) неустойку в размере 220 000 руб.

Взыскать с Ботнаря Станислава Алексеевича (ИНН ****), Шитова Сергея Сергеевича (ИНН ****) в солидарном порядке в пользу Абрамочкиной Любови Айдемировны (ИНН ****) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на ритуальные услуги в размере 83 070 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Абрамочкиной Любови Айдемировне отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Взыскать с Ботнаря Станислава Алексеевича (ИНН ****), Шитова Сергея Сергеевича (ИНН ****) в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения ответчика Ботнаря С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шитова С.С., полагавшего завышенным размер компенсации морального вреда, представителя истца Абрамочкиной Л.А. – Панина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Шигонцевой В.А., указавшего на законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия

установила:

Абрамочкина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 410 000 руб., Ботнарю С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов на ритуальные услуги в размере 83 070 руб. в результате смерти ее матери **** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****.

В обоснование иска указано, что **** около **** ч. **** мин. водитель Шитов С.С., управляя автомобилем марки **** с государственным регистрационным знаком ****, двигаясь по 37км+200м автодороги **** со стороны **** в сторону ****, не справился с управлением, допустив столкновение с двигающимся во встречном направлении автопоездом марки **** с государственным регистрационным знаком **** с полуприцепом марки **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением Ботнаря С.А.

В результате ДТП ****, находившаяся в салоне автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** в качестве пассажира, получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в ЩОБ ****.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки **** с государственным регистрационным знаком **** застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», куда 28.04.2022 обратилась истец за получением страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего и возмещения расходов на погребение. Письмом от 20.05.2022 страховщик отказал в выплате по причине непредоставления окончательного документа из компетентных органов, что является незаконным. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб., которое исполнено страховщиком 18.08.2022. За период с 28.05.2022 по 18.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 410 000 руб.

Истцом понесены расходы на погребение в общей сумме 108 070 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 83 070 руб. (108070-25000). Моральный вред, причиненный смертью матери, истец оценивает в 3 000 000 руб.

Истец Абрамочкина Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие просила в исковом заявлении.

Представитель истца Панин В.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях исковые требования не признал (том 1 л.д. 206-207).

Ответчик Ботнарь С.А. исковые требования не признал. Указал, что сумма морального вреда, предъявленная к нему, сильно завышена, поскольку он не является виновником ДТП. Полагает, что **** умерла в больнице через восемь дней после ДТП из-за некачественно оказанной медицинской помощи. Просил учесть его материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, кредитных обязательств и отсутствие дохода.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 26.01.2023, второй участник ДТП Шитов С.С. привлечен в качестве ответчика.

Ответчик Шитов С.С. исковые требования признал частично. Указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое до настоящего времени не передано в суд. Имеет несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, зарплата примерно 50000 рублей в месяц. Сумма морального вреда существенно завышена, с расходами на погребение согласен.

Третье лицо Шитов С.Ю. показал, что автомобиль **** принадлежит ему, пользовался им в основном сын Шитов С.С., в страховку включены оба. **** документы, ключи находились в машине, его разрешения не требовалось на управление автомобилем. С сыном договоренность была, что в случае необходимости сын пользуется автомобилем.

Третье лицо ГБУЗ МО "Щелковская городская больница", ПАО "САК "Энергогарант", Андреев А.И. не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях полагал иск не подлежащим удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения истца было отказано (том 1, л.д.77-79).

Прокурор Бузько О.А. в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласился ответчик Ботнарь С.А., подав апелляционную жалобу. Указал, что суд не привлек к солидарной ответственности собственника транспортного средства **** Шитова С.Ю. и не рассмотрел данное ходатайство, ранее заявленное им. Суд не учел, что **** не была пристегнута ремнем безопасности, это необходимо расценивать, как грубую неосторожность, суд не поставил перед экспертом вопрос о том, могло ли данное бездействие способствовать увеличению причинения вреда. Судом не принято во внимание тяжелое материальное положение апеллянта, наличие у него на иждивении детей. При определении суммы компенсации морального вреда суд не учел степень вины апеллянта. При наличии двух противоположных медицинских экспертиз, судом не назначена новая экспертиза. Сам по себе факт родственных отношений не свидетельствует о наличии сильных нравственных и физических страданий истца.

Со стороны Кольчугинской межрайонной прокуратуры направлены возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Абрамочкиной Л.А., представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представителей третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ГБУЗ МО «Щелковская городская больница», третьих лиц Андреева А.И., Шитова С.Ю., представителя АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.3 л.д. 129-144), судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, **** около **** ч. **** мин. на 37км+200м автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** и автопоезда марки **** с государственным регистрационным знаком **** с полуприцепом марки **** с государственным регистрационным знаком **** при следующих обстоятельствах. Водитель Шитов С.С., управляя автомобилем марки **** с государственным регистрационным знаком ****, двигаясь со стороны **** в сторону ****, допустил выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автопоездом марки **** с государственным регистрационным знаком **** с полуприцепом марки **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением Ботнаря С.А., в результате чего ****, находившаяся в салоне автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** в качестве пассажира получила телесные повреждения, от которых **** скончалась в ЩОБ ****.

Собственником автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** на дату ДТП **** являлся Шитов С.Ю. (том 1, л.д.141).

Собственником автомобиля марки **** с государственным регистрационным знаком **** с полуприцепом марки **** с государственным регистрационным знаком **** на дату ДТП **** являлся Ботнарь С.А. (том 1 л.д.142,143).

Гражданская ответственность Ботнаря С.А. застрахована на дату ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № **** (том 1 л.д. 104, 114).

**** умерла **** (том 1 л.д.97).

Абрамочкина Л.А. является дочерью **** ( том 1 л.д.95,96).

24.02.2022 следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» **** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ. Постановлением от 02.03.2022 Абрамочкина Л.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу (том 1 л.д. 156, 164).

Из заключения эксперта № **** (экспертиза трупа), выполненного судебно-медицинским экспертом **** ****, следует, что эксперт на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 02.03.2022 и.о. дознавателя **** провел судебно-медицинскую экспертизу трупа **** **** года рождения, в результате чего установлено наличие следующих повреждений: **** – установлено при судебно-гистологическом исследовании, ****. Все установленные телесные повреждения были причинены прижизненно. Установленные **** образовались одномоментно, в результате прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, действовавшего в направлении спереди назад с силой, достаточной для перелома одной из крупных **** (****). Характеристика комплекса повреждений, механизма их образования, преобладания костной травмы над наружными повреждениями не исключают возможности их причинения от соударения пострадавшего о выступающие части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии.

Перелом **** по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30 процентов расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть **** наступила от травмы ****, осложнившейся **** и ****. Данное осложнение могло быть обусловлено отсутствием активного кровообращения во время стационарного лечения (гипсовая повязка), а также сопутствующей патологией со стороны ****. Между наступлением смерти пострадавшей и повреждением, квалифицированным как причинившее тяжкий вред здоровью, не имеется прямой причинно-следственной связи по причине наличия сопутствующей патологии в виде нескольких ****, прижизненно клиническое течение которых может приводить к процессу ****. (том 1 л.д.156 оборот-163).

По ходатайству представителя истца Панина В.А. определением суда первой инстанции от 26.01.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какова локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, полученных **** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****? 2. Имеется ли опосредованная (непрямая) или прямая причинная связь между смертью **** и телесными повреждениями, полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, и повлекшими причинение вреда ее здоровью?

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № **** от ****, выполненной экспертами ****, согласно данным медицинских документов и результатам исследования трупа, изложенных в заключении эксперта № **** от ****, у ****. обнаружено: а) ****, ****, **** ****) с **** **** в области перелома. Данные повреждения причинены одномоментно в результате тупой травмы – ударным действием тупого твердого предмета и могли образоваться при ударе о выступающие части салона автомобиля в результате ДТП. Указанные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, б) ****, **** сами по себе не причинили вреда здоровью.

По данным экспертизы трупа смерть **** наступила от травмы **** (****) с **** и **** в области перелома с последующим образованием **** в правой **** и ****, осложнившихся ****, ****, ****, ****, что явилось непосредственной причиной смерти. Поскольку вышеуказанные патологические процессы являются закономерным осложнением имеющейся у потерпевшей травмы, комиссия считает, что между полученными Тагировой К.**** ****, прижизненное клиническое течение которых может приводить к процессу ****, в данном случае является благоприятным фоном и способствовала развитию осложнений, но не является их непосредственной причиной.

В судебном заседании эксперт **** выводы экспертного заключения № **** от **** поддержал.

Суд правомерно принял заключение экспертизы № **** от ****, выполненной экспертами **** в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по поставленным на разрешение вопросам.

С учетом выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд установил, что между смертью **** и причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ****, имеется прямая причинная связь, полученные **** телесные повреждения привели к развитию заболеваний, вследствие которых она скончалась. При этом с момента получения травм и до смерти **** находилась в медицинском учреждении и скончалась через непродолжительное время.

Абрамочкина Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в размере 475 000 руб., расходов на погребение в размере 25 000 руб., приложив необходимые документы, которое получено страховщиком 05.05.2022.

Ответом от 20.05.2022 страховщик приостановил рассмотрение заявления, предложив представить документы следственных или судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (том 1 л.д. 28, 29, 180-205).

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 № У-22-91234/5010-004 взысканы в пользу Абрамочкиной Л.А. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 475 000 руб., компенсация расходов на погребение в размере 25 000 руб.(том 1 л.д.83-91).

Денежные средства в сумме 500 000 руб. выплачены Абрамочкиной Л.А. платежным поручением № 498 от 18.08.2023 (том 1 л.д. 205 оборот).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за период с 28.05.2022 по 18.08.2022 суд на основании пунктов 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.3.10, п.4.18 Правил ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем определил законный размер неустойки за период с 28.05.2022 по 18.08.2022 в сумме 410 000 (500 000 х 82 дней х 1%), снизив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до 220 000 руб.

В указанной части решение суда не обжаловалось и апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, заявленных к участникам ДТП Ботнарю С.А. и Шитову С.С. суд первой инстанции в силу ст.150, п.1 ст.1099, ст.151, п.2 ст.1101, п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков Шитова С.С. и Ботнарь С.А., как владельцев источников повышенной опасности, взыскав с них в пользу Абрамочкиной Л.А. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного смертью в результате ДТП ее матери, в размере 1 000 000 руб., а также расходы на погребение, состоящие из санитарной обработки и подготовки тела для транспортировки, гроб, ритуальные принадлежности, венки, услуги автокатафалка, надмогильную доску «Мусульманская» в размере 83 070, за вычетом расходов на погребение, выплаченных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (108 070 – 25 000).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения собственника ТС **** –Шитова С.Ю. в качестве соответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

В возражениях на исковое заявление от 11.05.2023 Ботнарь С.А. ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Шитова С.Ю. (т.2 л.д.211). Данное лицо правомерно было привлечено судом первой инстанции как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда в протокольной форме от 29.05.2023 (т.3 л.д.21). Основания для изменения его процессуального статуса на соответчика в силу ст.40 ГПК РФ у суда отсутствовали, истцом соответствующее ходатайство не заявлялось, в момент ДТП автомобиль **** находился во владении не у собственника Шитова С.Ю., а у уполномоченного им на управление автомобилем лица - ответчика Шитова С.С. Законное владение источником повышенной опасности именно со стороны Шитова С.С. подтверждается внесением его в полис ОСАГО, как лица, допущенного к управлению, а также пояснениями третьего лица Шитова С.Ю., данными в суде первой инстанции. Исходя из изложенного, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ Шитов С.Ю. в момент столкновения транспортных средств не являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем, не подлежал привлечению в качестве соответчика.

Позиция Ботнаря С.А. о неучете степени его вины при привлечении его вместе с виновником ДТП к солидарной ответственности является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Нормами пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Принимая во внимание, что смерть **** произошла вследствие травм, полученных при взаимодействии двух источников повышенной опасности, относящихся к транспортным средствам, находящихся во владении ответчиков, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на погребение в солидарном порядке, как это установлено ст.1079 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для выхода за пределы исковых требований Абрамочкиной Л.А. и распределения ответственности владельцев источников повышенной опасности в зависимости от наличия их вины по правилам статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, особенности которого были изложены каждым из них в судебных заседаниях (т.2 л.д.213, 216-230, 234-247, т.3 л.д.1-10), а также степень физических и нравственных страданий Абрамочкиной Л.А., потерявшей мать в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 26, 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

В рассматриваемом случае Ботнарь С.А. указывая на свое материальное положение в суде первой инстанции, ссылался на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, **** года рождения, необходимость оплаты обучения совершеннолетнего ребенка, а также на наличие кредитных обязательств у него и его жены и отсутствие дохода в настоящее время по причине ремонта автомобиля, в связи с ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ботнарь С.А. пояснил, что суммарных доход его семьи составляет около 100 000 руб., транспортное средство было только недавно восстановлено после ДТП, в собственности с супругой имеет одно жилое помещение (протокол судебного заседания от 7.12.2023). По сведениям ЕГРН объектов недвижимости за Ботнарем С.А. не зарегистрировано (т.3 л.д.168).

Ответчик Шитов С.С. в суде первой инстанции также представил справки из Банков о наличии кредитных обязательств, указал на нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, **** года рождения, и средний ежемесячный доход около 50 000 руб.

    Из изложенного следует, что оба ответчика являются трудоспособными гражданами, состоящими в браке, инвалидностей не имеют, находятся в работоспособном возрасте, на иждивении у них имеются по одному несовершеннолетнему ребенку.

При таких обстоятельствах, размер установленной судом компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. соответствует имущественному положению ответчиков.

Данный размер компенсации, за нравственные страдания, причиненные смертью матери, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и является справедливым. Дополнительно судебная коллегия учитывает, что смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, приводит к утрате семейной и родственной связи и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, причинившим нравственные страдания.

Суд обоснованно признал значительной степень причиненных истцам страданий, принял во внимание, что соответствующий смерти близкого родственника размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер.

Оснований для снижения данного размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта об обязанности суда назначить повторную медицинскую экспертизу подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм ст.ст.56, 57, 79, 86-87 ГПК РФ. В рамках рассматриваемого дела была проведена только одна судебная экспертиза, выводы которой были поддержаны экспертом в судебном заседании.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № **** от ****, выполненной экспертами ****, смерть **** наступила от **** (****) с **** и **** в области перелома с последующим образованием **** в **** и ****, осложнившихся ****, ****, ****, ****, что явилось непосредственной причиной смерти. Поскольку вышеуказанные патологические процессы являются закономерным осложнением имеющейся у потерпевшей травмы, комиссия считает, что между полученными **** телесными повреждениями и ее смертью имеет место прямая причинно-следственная связь.

В приведенном заключении отражено, что отмеченная в заключении эксперта № **** сопутствующая патология в виде нескольких ****, прижизненное клиническое течение которых может приводить к процессу тромбообразования, в данном случае является благоприятным фоном и способствовала развитию осложнений, но не является их непосредственной причиной.

Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отличие выводов судебной экспертизы от иного экспертного исследования, предшествовавшего ей вне рамок гражданского дела, само по себе в силу ст.87 ГПК РФ не является основанием для проведения повторной экспертизы. Более того, в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующее ходатайство со стороны Ботнаря С.А. не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиками суду не представлено, в связи с чем довод апеллянта о неправильной оценке судом экспертного заключения подлежит отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянту было разъяснено право ходата    йствовать о назначении повторной экспертизы, однако он пояснил, что не будет заявлять соответствующее ходатайство.

Ссылку апелляционной жалобы на наличие в действиях **** грубой неосторожности в виде несоблюдения Правил дорожного движения в части обязанности пристегивания ремнем безопасности судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Применительно к настоящему делу именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что истцом допущено злоупотребление правом, и именно действия самого пострадавшего могли привести к причинению вреда. Таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что действия **** способствовали увеличению причиненного вреда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Ботнаря С.А. в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботнаря Станислава Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                        К.Е. Афанасьева

                                    А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.

Судья                                        К.Е. Афанасьева