Решение по делу № 33-3046/2017 от 08.11.2017

Судья Катюха А.А. Дело № 33-3046/2017

Докладчик Карпов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей                               Марьенковой А.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре Бовт А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Холмское шоссе» Щепанского А.Д. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Холмское шоссе» к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Кротову Артему Юрьевичу, Дормидонтову Владимиру Владимировичу о признании договора аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по частным жалобам представителя ООО «Холмское шоссе» Кирагозова И.Б., представителя Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска Васильевой Л.В.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Щепанского А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2015 года по вышеназванному гражданскому делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холмское шоссе» удовлетворены и признаны недействительными договор аренды земельного участка №02869 от 30 мая 2014 года, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7021 кв.м., заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Кротовым А.Ю., соглашение от 14 августа 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №02869 от 30 мая 2014 года, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Кротовым А.Ю. и Дормидонтовым В.В., применены последствия недействительности сделки, в виде возврата Дормидонтовым В.В. Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области вышеназванного земельного участка.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2016 года заявление Министерства имущественных и земельный отношений Сахалинской области о замене стороны в исполнительном производстве по делу №2-540/2015 удовлетворено и произведена замена Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска в исполнительном производстве.

Определением суда от 22 февраля 2017 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по указанному гражданскому делу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

12 сентября 2016 года представитель истца Щепанский А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, поскольку на основании договора об оказании юридических услуг от 01 сентября 2014 года он представлял интересы ООО «Холмское шоссе». Просил суд взыскать в равных долях с МИЗО по Сахалинской области, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, Кротова А.Ю., Дормидонтова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей и по оплате письменного заключения по делу в размере 25 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

Кротова А.Ю., Дормидонтова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, по оплате заключения от 16 января 2015 года №02А в размере 25 000 рублей, всего: 48 000 рублей, по 16 000 рублей, с каждого.

Не согласившись с указанным определением суда представитель ООО «Холмское шоссе» Кирагозов И.Б., представитель Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска Васильева Л.В. обратились в суд с частными жалобами.

Представитель ООО «Холмское шоссе» Кирагозов И.Б. просит определение суда отменить в части, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, которое являлось ответчиком по делу, не имелось. Считает, что судебные расходы соизмеримы объему оказываемых услуг. Указывает, что ответчики Кротов А.Ю. и Дормидонтов В.В. не заявляли возражений относительно взыскания с них судебных расходов, в связи с чем, суд не мог самостоятельно уменьшить их размер.

Представитель Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска Васильева Л.В. просит определение суда в части взысканных судебных расходов с Департамента отменить. Указывает, что Департамент не является стороной спора, неправомерных действий (бездействий) по отношению к ООО «Холмское шоссе» не совершал. Считает, что со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом.

В возражениях на доводы частных жалоб Министр имущественных и земельных отношений Сахалинской области Гах Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Щепанским А.Д. и ООО «Холмское шоссе» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись действия исполнителя по оказанию заказчику услуг по вопросу, связанному с представлением интересов заказчика в суде по спору о признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка №02869 от 30 мая 2014 года, заключенного между Кротовым А.Ю. и Министерством имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, связанные с предметом спора, проинформировать заказчика о возможных действиях по защите прав заказчика в течение 15 дней с момента получения авансового платежа по настоящему договору, осуществить все необходимые действия, направленные на защиту прав заказчика, в том числе, подготовить исковое заявление предъявить его в суд не позднее 20 календарных дней с момента получения аванса по настоящему договору, осуществить представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей, из которых 30 000 рублей - аванс за подготовку искового заявления и представление его в суд, а также на представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде, которые заказчик выплачивает исполнителю в безналичном порядке не позднее 5-ти рабочих дней после заключения настоящего договора, 120 000 рублей - окончательный расчет по договору, осуществляемый не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда первой инстанции по делу (пункт 3).

Судом установлено, что согласно платежному поручению №56 от 08 сентября 2014 года ООО «Холмское шоссе» перечислило индивидуальному предпринимателю Щепанскому А.Д. 30 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 01 сентября 2014 года, денежные средства в размере 120 000 рублей были выплачены наличными 20 и 21 апреля 2015 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20 и 21 апреля 2015 года №6 и №7, соответственно, а также кассовой книгой за 20 и 21 апреля 2015 года.

10 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Щепанским А.Д. и ООО «Холмское шоссе» составлен акт об оказании услуг по указанному договору от 01 сентября 2014 года, из которого следует, что индивидуальным предпринимателем Щепанским А.Д. подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлены и переданы в суд 3 ходатайства об обеспечении иска, получен исполнительный лист на обеспечительные меры и направлен в службу судебных приставов-исполнителей, осуществлено представление интересов истца во всех судебных заседаниях по делу, подготовлены и представлены в суд письменные объяснения по делу, а также заявление об изменении предмета иска, собраны и представлены в суд письменные доказательства, обосновывающие позицию истца, подготовлены и направлены в суд возражения на апелляционные жалобы ответчика «третьего лица, осуществлено представление интересов истца при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, подписанием настоящего акта заказчик подтверждает, что претензий к объему и качеству оказанных исполнителем услуг не имеется.

Из материалов дела также следует, что представитель истца в рамках оказания юридических услуг подготовил и направил в суд исковое заявление, 3 ходатайства об обеспечении иска, получил исполнительный лист на обеспечительные меры, осуществил представление интересов истца во всех судебных заседаниях по делу, подготовил и представил в суд письменные объяснения по делу, подготовил и направил в суд возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, осуществил представление интересов истца при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по делу, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, Кротова А.Ю., Дормидонтова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмское шоссе» расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате заключения по делу от 16 января 2015 года №02А в размере 25 000 рублей, всего: 48 000 рублей, по 16 000 рублей с каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы частных жалоб о несогласии со взысканием судебных расходов с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемника заменил.

Поскольку определение суда о замене правопреемника не было оспорено сторонами в установленном в законом порядке, судебный акт вступил в законную силу, то в соответствии с требованиями процессуального закона все процессуальные обязанности обязан нести по делу Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Доводы частной жалобы представителя истца о необходимости полного взыскания судебных расходов на представителя, исходя из проведенной им работы, а также в связи с отсутствием возражений о взыскании судебных расходов со стороны ответчиков Кротова А.Ю. и Дормидонтова В.В., являются также несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представители МИЗО по Сахалинской области и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска не соглашались с заявленными требованиями, ввиду их несоразмерности, при этом суд, рассмотрев все доводы сторон, с учетом разумности, правомерно частично взыскал с ответчиков судебные расходы по данному делу.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «Холмское шоссе» Кирагозова И.Б., представителя Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска Васильевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Доманов В.Ю.

Марьенкова А.В.