Решение по делу № 33-4204/2018 от 31.05.2018

стр. 109г г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-4204/2018          04 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2018 года, которым администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказано в удовлетворении иска к Бушуеву И.А., Примак С.А., Бушуеву М.И. о принудительном изъятии жилого помещения, выселении.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Бушуеву И.А., Примак С.А., Бушуеву М.И. о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, выселении.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Бушуев И.А. является собственником жилого помещения, находящегося в доме, признанном непригодным для проживания. После принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд собственнику направлялось соглашение об изъятии с выплатой возмещения, которое до настоящего времени им не подписано. В связи с чем истец просил изъять у Бушуева И.А. принадлежащее ему жилое помещение путем выплаты возмещения, перечислив денежные средства на расчетный счет Бушуева И.А., после перечисления денежных средств прекратить право собственности ответчика на данную квартиру, а также выселить семью ответчиков из спорной квартиры.

Представитель истца Воронцова В.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики Бушуев И.А., Примак С.А., их представитель Завьялов Г.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Бушуев М.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна администрация МО «Город Архангельск».

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

    Полагает, что органу местного самоуправления предоставлено право предоставить собственнику иное жилое помещение взамен изымаемого и только по соглашению с органом местного самоуправления.

    Также ссылается на то, что администрацией надлежащим образом предприняты все возможные действия и исполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством.

Проверив материалы дела, заслушав Бушуева И.А., Примак С.А., Бушуева М.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Бушуев И.А. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в            г. Архангельске, где также зарегистрированы Примак С.А., Бушуев М.И.

Заключением межведомственной комиссии от 07 апреля 2005 года дом, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, отнесен к категории непригодных для проживания.

В марте 2015 года собственникам данного дома направлены требования о его сносе или реконструкции.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 22 марта 2016 года № 644р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, и жилых помещений в указанном доме, в том числе принадлежащего Бушуеву И.А.

    В мае 2017 года истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому, Бушуев И.А. передает принадлежащее ему жилое помещение в собственность муниципального образования, а истец принимает его в собственность и предоставляет возмещение за жилое помещение в размере <данные изъяты>.

    Указанное соглашение собственником Бушуевым И.А. не подписано, в связи с чем истец обратился в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, выселении.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком относительно восстановления жилищных прав собственника изымаемого жилого помещения.

    С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

    На основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

    Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

    Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

    При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, указанный выше жилой дом включен в адресную региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 года, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп.

Бушуев И.А. на выкуп принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения не согласен, выразил намерение получить жилое помещение взамен изымаемого.

Поскольку собственником жилого помещения избран способ обеспечения его жилищных прав путем предоставления ему другого жилого помещения, и материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами рассматривались условия такого соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа.

    По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Л.Н. Галкина

Е.В. Кучьянова