Решение по делу № 33-18189/2024 от 28.08.2024

стр. 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-649/2024 (33-18189/2024)

    УИД 03RS0031-01-2024-000568-06

г. Уфа                                     23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Кривцовой О.Ю.,

судей                                   Галлямова М.З. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре                     Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоренко С.М. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г., по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Алга» к Асфандиярову С.А., Бадретдиновой Р.М., Габдрахманову Р.М., Габдрахмановой З.Р., Гайсину Р.Ф., Гайсиной Ф.Р., Гайсиной Ф.Т., Галикееву Р.Р., Галлямову В.М., Галлямову И.М., Даутову Р.Ш., Зарипову Р.З., Хаматьяновой Г.Ф., Ибрагимовой В.Г., Исламову К.М., Исламову М.М., Исламовой З.М., Исламовой И.А., Ихсанову Д.Ф., Ихсановой З.Т.,      Ихсановой К.А., Миннибаеву Р.Р., Мусалимову Р.Ф., Мусалимовой Р.К., Мусину Р.М., Ширгазиной Ф.М., Мухаметьяновой Ф.М., Насыровой Л.Р., Насырову Р.А., Нуриевой Ф.Ф., Тухватшину Д.Ю., Тухватшиной Л.Д., Хабировой Д.А., Хакимову М.Н., Шамсутдиновой З.А., Халимовой Э.Х., Юсупову Я.З., Якупову Р.С., Гарифуллину Н.А., Юсуповой Р.А.,      Арслановой Р.Г., Афлятуновой Х.Т., Багаутдиновой Р.А., Галимову Р.М., Лукманову Ф.М., Мустафину Д.Р., Низаеву Ф.Ш., Низаевой Г.Ф., Рамазановой Ф.Г., Саитгалину Ф.Д., Саитгалиной М.А., Султановой Р.Ф., Фаттаховой А.М., Апродовой К.П., Апродовой З.Ш., Ахметгалиеву Р.М., Ахметдинову Р.М., Ахметдиновой С.Ш., Ахметову Ф.А., Гумеровой З.Р.,    Бахтигареевой З.О., Башарову Ф.А., Биматовой З.Ф., Габдрахмановой Д.У.,              Габдуллину И.Ф., Габдуллиной З.Р., Газизову Р.С., Газизову Р.Р., Газизовой Э.Я., Галикееву Р.К., Галикееву Р.Р., Галикееву Ф.М., Галикеевой Д.Г., Галикеевой З.М., Галикееву Л.В., Галимову А.Р., Галиуллиной М.Х., Галиуллиной Р.Р., Галлямову В.Х., Галлямову Ф.Т., Галлямовой Р.Т., Галлямову Д.З., Гатауллиной И.Ф., Гимаевой Л.Р., Денекеевой Ф.Ф., Диникееву М.М., Загидуллину Д.Н., Загидуллиной З.Г., Зайнетдиновой А.Р., Ибатуллину Д.Т., Кадырову Б.Н., Камаевой Ф.Г., Каюмовой Г.Д., Каримовой Г.Р., Маннанову А.А., Маннанову Ш.Р., Маннановой З.Ф., Мурзабулатовой Т.Ф., Мухамадееву А.М., Мухамадеевой Ф.Ф., Мухаметгалину А.А., Мухаметгалиной А.З., Мухаметдиновой Н.М., Мухаметьяновой З.З., Нафикову Р.Ф., Нафиковой З.А., Нигматьяновой Г.Ш., Нургалееву А.Д., Нургалееву А.Д., Нургалиеву Г.А., Нургалиевой А.Н., Нургалиевой А.М., Нуретдинову И.З., Нуруллину М.Ф., Нуруллину Э.А., Нуруллиной Г.М., Рамазановой А.Р., Саетгарееву М.М., Сабирову А.Н., Сабировой С.Д., Сайфуллиной Р.Х., Самигуллиной З.Ф., Самигуллину М.И., Самигуллиной С.И., Сахибгарееву Р.Г., Сираеву Р.З., Сираеву Ф.Ф., Фазылову Р.А., Файзуллиной Ф.Р., Фатхутдиновой Ф.М., Хабировой Р.Р., Хаерзамановой Г.Р., Хайруллину Э.Р., Хайруллиной А.Ш., Хайруллиной А.И., Хайруллиной Ф.М., Хакимовой Л.Р., Халиуллиной Р.Г., Шагалиеву В.Х., Шагалиеву Х.Х., Шагалиевой Р.С., Шайбекову Д.Р., Шайдуллину М.И., Шакирову Р.З., Юсуповой И.Х., Юсуповой Л.Д., Яковлевой А.А., Агадуллину А.К., Арслангареевой Р.М., Багаутдинову Ф.С., Багаутдиновой Ф.Р., Габдуллину Р.Р., Габдуллину Р.Р., Галлямову И.И., Галлямовой А.А., Зарипову А.А., Зариповой А.З., Зарипову З.А., Зарипову С.А., Зариповой Г.Р., Зариповой Р.З., Зарифуллину З.Ш., Зарифуллиной Н.А., Исламовой А.Г., Камалову Г.З., Камаловой Г.Н., Латыповой Ф.Л., Миннихановой И.Р., Мухутдинову Д.С., Насибуллину З.З., Насибуллиной М.Р., Насырову И.Н., Насыровой Р.Я., Нургалиеву Ш.К., Нургалиевой Л.А., Салимовой Ф.З., Сираевой Т.А., Фазылову А.Т., Фархутдинову А.Р., Фархутдиновой Х.Т., Хакимуллиной Р.Р., Хисматуллину Н.Р., Шакировой Р.М., Шарафутдиновой С.Ф., Шариповой Д.Ш., Шариповой З.Ф., Шариповой Ф.Н., Шарифуллину Ф.А., Шарифуллиной Р.Ф., Шафикову Ф.Т., Шафиковой Л.Р., Юсупову Р.З., Ялалову Х.Г., Амирханову И.Р., Ахмадуллину Ф.С., Ахтарееву Ф.Ф., Ахунову Ф.М., Ахуновой Г.Р., Ахуновой Р.Т., Бакирову В.Ф., Бикмиевой Н.У., Гайнетдинову Р.Р., Гайнетдинову Р.Р., Галиевой Ф.С., Галимову Ф.Ф., Галимовой Ф.С., Галлямовой А.Г., Гиззатуллиной Т.М., Гильманову Ю.Ш., Гильмановой В.Ш., Гильмановой Ф.Р., Давлетшиной Э.М., Зайнуллину Ф.Г., Набиуллину Э.Т., Набиуллину Ф.Ф., Набиуллину Ф.М., Нурмухаметовой Р.Ф., Рамазанову Ф.Ф., Фазылову Р.А., Фазыловой Р.Р., Шайдуллиной С.И. о признании незаконными решения, оформленные протоколом от 18 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Алга» (далее - СПК Алга) обратился в суд с иском к Асфандиярову С.А., Бадретдиновой Р.М., Габдрахманову Р.М., Габдрахмановой З.Р., Гайсину Р.Ф., Гайсиной Ф.Р., Гайсиной Ф.Т., Галикееву Р.Р., Галлямову В.М., Галлямову И.М., Даутову Р.Ш., Зарипову Р.З., Хаматьяновой Г.Ф., Ибрагимовой В.Г., Исламову К.М.,    Исламову М.М., Исламовой З.М., Исламовой И.А., Ихсанову Д.Ф., Ихсановой З.Т.,      Ихсановой К.А., Миннибаеву Р.Р., Мусалимову Р.Ф., Мусалимовой Р.К., Мусину Р.М., Ширгазиной Ф.М., Мухаметьяновой Ф.М., Насыровой Л.Р., Насырову Р.А., Нуриевой Ф.Ф., Тухватшину Д.Ю., Тухватшиной Л.Д., Хабировой Д.А., Хакимову М.Н., Шамсутдиновой З.А., Халимовой Э.Х., Юсупову Я.З., Якупову Р.С., Гарифуллину Н.А., Юсуповой Р.А., Арслановой Р.Г., Афлятуновой Х.Т., Багаутдиновой Р.А., Галимову Р.М., Лукманову Ф.М., Мустафину Д.Р., Низаеву Ф.Ш., Низаевой Г.Ф., Рамазановой Ф.Г., Саитгалину Ф.Д., Саитгалиной М.А., Султановой Р.Ф., Фаттаховой А.М., Апродовой К.П., Апродовой З.Ш., Ахметгалиеву Р.М., Ахметдинову Р.М., Ахметдиновой С.Ш., Ахметову Ф.А., Гумеровой З.Р.,    Бахтигареевой З.О., Башарову Ф.А., Биматовой З.Ф., Габдрахмановой Д.У., Габдуллину И.Ф., Габдуллиной З.Р., Газизову Р.С., Газизову Р.Р., Газизовой Э.Я., Галикееву Р.К., Галикееву Р.Р., Галикееву Ф.М., Галикеевой Д.Г., Галикеевой З.М., Галикееву Л.В., Галимову А.Р., Галиуллиной М.Х., Галиуллиной Р.Р., Галлямову В.Х., Галлямову Ф.Т., Галлямовой Р.Т., Галлямову Д.З., Гатауллиной И.Ф., Гимаевой Л.Р., Денекеевой Ф.Ф., Диникееву М.М., Загидуллину Д.Н., Загидуллиной З.Г., Зайнетдиновой А.Р., Ибатуллину Д.Т., Кадырову Б.Н., Камаевой Ф.Г., Каюмовой Г.Д., Каримовой Г.Р., Маннанову А.А., Маннанову Ш.Р., Маннановой З.Ф., Мурзабулатовой Т.Ф., Мухамадееву А.М., Мухамадеевой Ф.Ф., Мухаметгалину А.А., Мухаметгалиной А.З., Мухаметдиновой Н.М., Мухаметьяновой З.З., Нафикову Р.Ф., Нафиковой З.А., Нигматьяновой Г.Ш., Нургалееву А.Д., Нургалееву А.Д., Нургалиеву Г.А., Нургалиевой А.Н., Нургалиевой А.М., Нуретдинову И.З., Нуруллину М.Ф., Нуруллину Э.А., Нуруллиной Г.М., Рамазановой А.Р., Саетгарееву М.М., Сабирову А.Н., Сабировой С.Д., Сайфуллиной Р.Х., Самигуллиной З.Ф., Самигуллину М.И., Самигуллиной С.И., Сахибгарееву Р.Г., Сираеву Р.З., Сираеву Ф.Ф., Фазылову Р.А., Файзуллиной Ф.Р., Фатхутдиновой Ф.М., Хабировой Р.Р., Хаерзамановой Г.Р., Хайруллину Э.Р., Хайруллиной А.Ш., Хайруллиной А.И., Хайруллиной Ф.М., Хакимовой Л.Р., Халиуллиной Р.Г., Шагалиеву В.Х., Шагалиеву Х.Х., Шагалиевой Р.С., Шайбекову Д.Р., Шайдуллину М.И., Шакирову Р.З., Юсуповой И.Х., Юсуповой Л.Д., Яковлевой А.А., Агадуллину А.К., Арслангареевой Р.М., Багаутдинову Ф.С., Багаутдиновой Ф.Р., Габдуллину Р.Р., Габдуллину Р.Р., Галлямову И.И., Галлямовой А.А., Зарипову А.А., Зариповой А.З., Зарипову З.А., Зарипову С.А., Зариповой Г.Р., Зариповой Р.З., Зарифуллину З.Ш., Зарифуллиной Н.А., Исламовой А.Г., Камалову Г.З., Камаловой Г.Н., Латыповой Ф.Л., Миннихановой И.Р., Мухутдинову Д.С., Насибуллину З.З., Насибуллиной М.Р., Насырову И.Н., Насыровой Р.Я., Нургалиеву Ш.К., Нургалиевой Л.А., Салимовой Ф.З., Сираевой Т.А., Фархутдинову А.Р., Фархутдиновой Х.Т., Хакимуллиной Р.Р., Хисматуллину Н.Р., Шакировой Р.М., Шарафутдиновой С.Ф., Шариповой Д.Ш., Шариповой З.Ф., Шариповой Ф.Н., Шарифуллину Ф.А., Шарифуллиной Р.Ф., Шафикову Ф.Т., Шафиковой Л.Р., Юсупову Р.З., Ялалову Х.Г., Амирханову И.Р., Ахмадуллину Ф.С., Ахтарееву Ф.Ф., Ахунову Ф.М., Ахуновой Г.Р., Ахуновой Р.Т., Бакирову В.Ф., Бикмиевой Н.У., Гайнетдинову Р.Р., Гайнетдинову Р.Р., Галиевой Ф.С., Галимову Ф.Ф., Галимовой Ф.С., Галлямовой А.Г., Гиззатуллиной Т.М., Гильманову Ю.Ш., Гильмановой В.Ш., Гильмановой Ф.Р., Давлетшиной Э.М., Зайнуллину Ф.Г., Набиуллину Э.Т., Набиуллину Ф.Ф., Набиуллину Ф.М., Нурмухаметовой Р.Ф., Рамазанову Ф.Ф., Фазылову Р.А., Фазыловой Р.Р., Шайдуллиной С.И. о признании незаконными решений повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №....

    Заявленные требования мотивированы тем, что дата проведено общее (повторное) собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №... на котором присутствовало 222 человека - собственников земельного участка с кадастровым номером №... итого на общем собрании присутствовало 404 долевых собственника, что составляет 42,5% от общего числа долей (паев). Арендатор земельного участка (СПК Алга) на общем собрании не присутствовал.

    В результате на общем собрании дата приняты решения: по первому вопросу председателем собрания избран ФИО1; по второму вопросу секретарем избрана ФИО2; по третьему вопросу ответственным за подсчет голосов на общем собрании пайщиков избрана ФИО3; по четвертому вопросу выбраны уполномоченные лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), имеющие право действовать без доверенности от имени участников долевой собственности для подписания договоров и уведомлений о внесении изменений в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №...; по пятому вопросу решено выделить из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, Тавларовский сельсовет, вновь

    образованные земельные участки с кадастровыми номерами №...

    Истец считает указанные решения общего собрания, оформленные протоколом от дата, незаконными по всем вопросам повестки дня, так как сведения о проведении общего собрания опубликованы с нарушением пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), а именно первая публикация размещена дата и осуществлена за 35 дней до дня проведения общего собрания, тогда как земельное законодательство императивно устанавливает срок «не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания». Кроме того, в силу Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата №... «Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» средством массовой информации, публикующим сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, является газета «адрес». В нарушение ФИО18 положения публикация уведомления о проведении общего собрания, уведомления о повторном проведении общего собрания осуществлена в газете «Башкортостан», в газете «адрес» уведомления не публиковались.

    Также в нарушение пункта 5.1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, согласно которому повторное общее собрание участников долевой собственности осуществляется с той же повесткой дня, тогда как первое опубликованное уведомление о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №... на дату дата в 17 час. 00 мин. (не состоялось ввиду отсутствия кворума) затрагивает судьбу земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1664000 кв. м (вопросы №... и №... повестки дня), а второе опубликованное уведомление о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №... на дату дата 12 час. 00 мин. (оспариваемое собрание) затрагивает судьбу земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1664000 кв. м (вопросы №..., №... повестки дня), по нему же принято решение на общем собрании от дата

    По десятому вопросу опубликованной повестки дня ставка арендной платы предполагалась в размере 5 центнеров зерна (пшеница, ячмень), тогда как на общем собрании принято решение об установлении арендной платы в размере 10 центнеров зерна (пшеница, ячмень) с указанием характеристики «товарное» зерно, то есть решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

    Решения общего собрания от дата нарушают права и законные интересы СПК Алга как арендатора земельного участка тем, что размер арендной платы за пользование землей увеличен в два раза, чем указано в опубликованном в средствах массовой информации уведомлении, а также срок аренды уменьшен на 31 год без явных на то причин и обстоятельств.

    Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования СПК Алга удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО46 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как дело рассмотрено без доверия суду, все присутствующие на судебной заседании ответчики заявили отвод судье ФИО41 в связи с недоверием и коррупционной заинтересованностью в пользу истца, в связи с чем необходимо провести проверку. Полагает надуманными выводы суда о нарушении процедуры проводимого собрания, которые, считает навязанными стороной истца; по подготовке к собранию было изучено решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в которых указано, что отсутствие сообщения о проведении общего собрания в газете «Башкортостан» и на официальном сайте органа местного управления в сети «Интернет», а также документов по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, подтверждают нарушение порядка созыва и проведения собрания собственников земельных долей, таким образом, указанные судебные акты являются преюдициальными и размещение объявления в газете «адрес» противоречило бы ранее принятому вступившему в законную силу судебному акту. Указывается, что по утверждению истца выделяющиеся собственники не могут принимать решения на общих собраниях, при этом СПК Алга, когда ему надо приходят на поля выделившихся собственников и говорят, что на них обременение в виде аренды по договору от дата и сжигают посевы, что противоречит первичному праву собственников, которые вправе прекратить условия договора, изменить условия договора аренды; при этом на собрании принято решение, что в составе №... отделившиеся земельные участки не должны находиться, и на отделившихся собственников не должен распространяться договор аренды. Если СПК Алга желает работать на землях выделившихся собственников, они вправе заключить соответствующий договор аренды земельного участка.

Ответчики, представители администрации сельского поселения Тавларовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО190, ФИО69, ФИО68 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО6, ФИО93, ФИО5, ФИО9 - ФИО46, ответчиков ФИО234, ФИО42, ФИО4, ФИО223, ФИО234, ФИО65, ФИО129, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПК ФИО43, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что на основании договора от дата №... (том 2 л.д. 1-10) СПК Алга является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... площадью 56896000 кв. м в адрес северо-западная часть, категории: земли сельскохозяйственного назначения, заключенного собственниками названного земельного участка сроком на 49 лет, и который вступил в законную силу с даты государственной регистрации - дата

    Названным договором его стороны определили, в частности размер арендной платы, которая за пользование всем земельным участком определяется, исходя из ставки арендной платы, указанной в подпункте 2.3 настоящего договора, за 64000 кв. м земельного участка в год (пункт 2.2); ставка арендной платы за каждые 64000 кв. м земельного участка в год составляет 2 центнера зерна, оплата налога на землю, без учета налога на доход (НДФЛ); с дальнейшим ежегодным составлением дополнительного соглашения за пользование землей (пункт 2.3); размер арендной платы может быть изменен по письменному соглашению сторон, увеличение размера арендной платы может производиться арендатором в одностороннем порядка, о состоявшемся увеличении арендодатели уведомляются в порядке, предусмотренном подпунктом 7.5 настоящего договора, в случае увеличения размера арендной платы, такое увеличение оформляется в виде одного документа - решения об увеличении размера арендной платы, подписываемого в одностороннем порядке арендатором (пункт 2.5); арендодатели имеют, в частности, права и обязанности, соответственно: вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и дополнения (пункт 4.1.1); выполнять в полном объеме все условия договора и не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора (пункты 4.2.1 и 4.2.2); в течение срока действия настоящего договора, не осуществлять без письменного согласия арендатора, раздел земельного участка, в том числе в форме выдела нового земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок (пункт 4.2.3); в случае раздела земельного участка, привести в соответствие с действующим законодательством настоящий договор аренды (или заключить новый); земельные участки, сформированные в результате раздела земельного участка, являющегося предметом аренды по настоящему договору, до окончания срока действия настоящего договора или приведения в соответствие с законодательством отношений сторон, обремененными права аренды арендатора (пункт 4.2.4); изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается только по письменному соглашению сторон в период до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором (пункт 7.2); при переходе права собственности на земельный участок, в том числе в порядке наследования, права и обязанности по договору аренды переходят на тех же условиях и в том же объеме новому собственнику, заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (пункт 7.6).

    Вышеуказанный договор аренды недействительным не признан, в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем, юридически действителен, что означает для его сторон обязанность по выполнению условий заключенного договора, и вопреки ошибочному мнению стороны ответчиков, не предполагает произвольного, по их желанию изменения правоотношений с арендатором, и тем более, вмешательства со стороны суда, в пользу той или иной стороны возникших правоотношений, на что неоднократно указывали ответчики при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, о нарушении их прав арендодателей, и разрешения споров судами первой и апелляционной инстанций, исключительно с заинтересованностью в пользу истца.

    Из материалов дела следует, что истец не только является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, но и долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №... в размере 88/889 доли (общее количество собственником доли 889 - 766 согласно протоколу), 13/7112 доли и 7/3556 доли, и как следствие, имеет равное с ответчиками право на участие в собрании, выражение своего мнения при принятии решений путем голосования по повестке дня, а также право на оспаривание решений, оформленных протоколом от дата, поскольку не принимал участие в собрании и голосовании.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с анализом принятых решений, оформленных оспариваемым протоколом от дата, следует заключить, что СПК Алга и как собственник земельных долей, и как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения является лицом, права которого нарушены приятием решений, имеющим право на их оспаривание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из доводов заявленного СПК Алга иска, оспариваемые решения, оформленные протоколом от дата, истец полагает недействительными по основаниям: 1) оспоримости в связи с существенным нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, повлекшие неблагоприятные последствия для истца в виде изменения условий договора аренды, как в части стоимости арендной платы, так и значительного изменения срока договора аренды; 2) ничтожности, так как при повторном собрании изменена повестка дня, которая в полном объеме должна была соответствовать повестке дня несостоявшегося первого собрания, и как следствие в виду отсутствия кворума, и указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «о»; статья 71, пункт «к» части 1; статья 76, части 1 и 2) полномочия и действуя в пределах предоставленной ему дискреции, урегулировал отношения, связанные оборотом земель сельскохозяйственного назначения Законом № 101-ФЗ, который принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, и определяет в главе III Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, и которые, вопреки ошибочному мнению стороны ответчиков, в том числе в доводах апелляционной жалобы, не предполагают произвольного их применения, ни самими собственниками таких долей, ни иными участниками оборота с долями земель сельскохозяйственного назначения, ни в том числе судом, рассматривающим тот или иной спор, применительно к спорным правоотношениям по вопросу о том, в каком порядке и т.п. собственники вправе распоряжаться соответствующими долями, принимать решения на общем собрании.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных ФИО18 статей, а также статьями 13 и 14 этого же закона.

    Из указанного следует ошибочный вывод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в спорных правоотношениях преюдициальности судебного акта об обстоятельствах опубликования объявления в печатном издании о предстоящем собрании собственников долей земельного участка сельскохозяйственного назначения; отсутствия необходимости в соблюдении порядка и сроков созыва и проведения соответствующих собраний, как и иные суждения относительно ограничений прав арендодателей на свободное распоряжение принадлежащими им долями в земельном участке сельскохозяйственного назначения, поскольку названное право собственников может реализовываться только в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ. Права истца, как долевого собственника, так и ответчиков, собственников иных долей в спорном земельном участке, подлежат защите в равной мере при их нарушении, при этом стороной ответчиков не приведено обстоятельств, в связи с чем, права ответчиков нуждаются в приоритетной защите по отношению к истцу. Все равны перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

    Так, статьей 14.1 Закона № 101-ФЗ установлено, и обязательно к исполнению и соблюдению для спорящих сторон, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 1).

    Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

    Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (пункт 3 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

    Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад (пункт 4.1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

    Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

    В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

    Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания.

    С даты опубликования органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускаются (пункт 5.2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

    Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

    Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

    На основании вышеприведенной правовой нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении собственниками долей земель сельскохозяйственного назначения порядка созыва и проведения общего собрания, принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, отсутствия кворума для принятия решений при повторном общем собрании, в том числе принятия решений, не относящихся к компетенции собрания, учел все доводы сторон спора и представленные в дело доказательства.

    Так, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы, что дата на официальном сайте администрации сельского поселения Тавларовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, дата в районной общественно-политической газете «Буздякские новости» №... (10912), дата в газете «Башкортостан» (на башкирском языке) размещено уведомление о проведении дата в 17.00 час. общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №..., с повесткой дня: 1. Выбор председателя общего собрания пайщиков; 2. Выбор секретаря общего собрания пайщиков; 3. Выбор лица, ответственного за подсчет голосов на общем собрании пайщиков; 4. О выборе уполномоченных лиц для подписания уведомления о внесении изменений в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №..., а также полномочных представителей выделяющихся земельных участков; 5. О выделе из земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, Тавларовский сельсовет, самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами №... площадью 1344000 кв. м; №... площадью 896000 кв. м; №... площадью 960000 кв. м; №... площадью 1216000 кв. м; №... площадью 1664000 кв. м, №... площадью 2880000 кв. м; 6. Об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, записи об обременении в виде аренды в отношении выделяющихся участков с кадастровыми №... площадью 1344000 кв. м; №... площадью 896000 кв. м; №... площадью 960000 кв. м; №... площадью 1216000 кв. м; №... площадью 1664000 кв. м, №... площадью 2880000 кв. м; 7. О внесении изменений в пункт 1.1. договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №... в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение: адрес, Тавларовский сельсовет, с 56896000 кв. м на 43904000 кв. м; 8. О внесении изменений в пункт 1.2. договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №... в части изменения срока договора аренды с 49 лет до 18 лет, т.е. до дата; 9. Об исключении пунктов 4.2.3, 4.2.4. из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №...; 10. О внесении изменений в пункт 2.3. договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №... в части оплаты за каждые 64000 кв. м 2 центнера зерна, оплаты налога за землю, без учета налога на землю, без учета налога на доход (НДФЛ), с дальнейшим ежегодным составлением дополнительного соглашения на пользование землей), изменения изложить в следующей редакции: «Ставка арендной платы за каждые 64000 кв. м 5 центнеров зерна (пшеница, ячмень), 5 тюков соломы в случае неурожайного года, выплата деньгами исходя из 1 кг. рыночной цены зерна, оплата налога за землю, без учета налога на землю, без учета налога на доход (НДФЛ).

дата (том 1 л.д. 239) проведено общее собрание собственников земельных долей, оформленное протоколом от дата, и из которого следует, что на собрании присутствовало 195 участников долевой собственности, что составляет 22% от общего числа собственников. В связи с отсутствием кворума общее собрание признано несостоявшимся; принято решение провести новое собрание дата 12 час. 00 мин. в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ.

    В газетах «Буздякские новости» от дата №... (10918), «Башкортостан» (на башкирском языке) от дата №... (20078) размещено уведомление о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №... - дата в 12.00 час. по адресу: д. Тавларово, адрес, с началом регистрации в 11.00 час., повесткой дня: 1. Выбор председателя общего собрания пайщиков; 2. Выбор секретаря общего собрания пайщиков; 3. Выбор лица, ответственного за подсчет голосов на общем собрании пайщиков; 4. О выборе уполномоченных лиц для подписания уведомления о внесении изменений в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №..., а также полномочных представителей выделяющихся земельных участков; 5. О выделе из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, Тавларовский сельсовет, самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами №... площадью 1344000 кв. м; №... площадью 896000 кв. м; №... площадью 960000 кв. м; №... площадью 1216000 кв. м; №... площадью 1664000 кв. м, №... площадью 2880000 кв. м; 6. Об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, записи об обременении в виде аренды в отношении выделяющихся участков с кадастровыми №... площадью 1344000 кв. м; №... площадью 896000 кв. м; №... площадью 960000 кв. м; адрес площадью 1216000 кв. м; №... площадью 1664000 кв. м, №... площадью 2880000 кв. м; 7. О внесении изменений в пункт 1.1. договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №... в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение: адрес, Тавларовский сельсовет, с 56896000 кв. м на 43904000 кв. м; 8. О внесении изменений в пункт 1.2. договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №... в части изменения срока договора аренды с 49 лет до 18 лет, т.е. до дата; 9. Об исключении пунктов 4.2.3, 4.2.4. из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №...; 10. О внесении изменений в пункт 2.3. договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №... в части оплаты за каждые 64000 кв. м 2 центнера зерна, оплаты налога за землю, без учета налога на землю, без учета налога на доход (НДФЛ), с дальнейшим ежегодным составлением дополнительного соглашения на пользование землей), изменения изложить в следующей редакции: «Ставка арендной платы за каждые 64000 кв. м 5 центнеров зерна (пшеница, ячмень), 5 тюков соломы в случае неурожайного года, выплата деньгами исходя из 1 кг. рыночной цены зерна, оплата налога за землю, без учета налога на землю, без учета налога на доход (НДФЛ).

    Как следует из повторного общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от дата, на общем собрании присутствовало 404 человека, из них присутствовало 222 собственника земельного участка с кадастровым номером 02:16:000000:150, а также 182 собственников земельных участков с кадастровыми номерами №... площадью 1344000 кв. м; №... площадью 896000 кв. м; №... площадью 960000 кв. м; №... площадью 1216000 кв. м; №... площадью 1664000 кв. м; №... площадью 2880000 кв. м. Итого на общем собрании присутствовало 404 долевых собственника, что составляет 42,5% от общего числа долей (паев).

    На собрании приняты решения: по первому вопросу председателем собрания избран ФИО1; по второму вопросу секретарем избрана ФИО2; по третьему вопросу ответственным за подсчет голосов на Общем собрании пайщиков избрана ФИО3; по четвертому вопросу выбраны уполномоченные лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), имеющие право действовать без доверенности от имени участников долевой собственности для подписания договоров и уведомлений о внесении изменений в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №...;

    по пятому вопросу решено выделить из земельного участка с кадастровым номером №... вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 2880000 кв. м;

    по шестому вопросу решено исключить из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, записи об обременении в виде аренды в отношении выделяющихся вышеперечисленных участков с кадастровыми номерами №...

    по седьмому вопросу решено внести изменения в пункт 1.1. договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №... в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером №... с 56896000 кв. м на 43904000 кв. м;

    по восьмому вопросу решено внести изменения в пункт 1.2. договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №... в части изменения срока договора аренды с 49 лет до 18 лет, т.е. до дата;

    по девятому вопросу решено исключить пункты 4.2.3, 4.2.4. из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №...;

    по десятому вопросу решено внести изменения в пункт 2.3. договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от дата №... в части оплаты за каждые 64000 кв. м 2 центнера зерна, оплаты налога за землю, без учета налога на землю, без учета налога на доход (НДФЛ), с дальнейшим ежегодным составлением дополнительного соглашения на пользование землей; пункт 2.3. договора аренды изложить в следующей редакции: «Ставка арендной платы за каждые 64000 кв. м 10 центнеров товарного зерна (пшеница, ячмень), 5 тюков соломы в случае неурожайного года, выплата деньгами исходя из 1 кг. рыночной цены товарного зерна, оплата налога за землю, без учета налога на землю, без учета налога на доход (НДФЛ)».

    Пайщики за эти решения проголосовали «за» единогласно. Представитель СПК Алга на общем собрании отсутствовал.

    Из вышеприведенного следует, что как обоснованно указывала сторона истца, и правомерно согласился суд первой инстанции, и соглашается суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ участники не извещались о проведении общего собрания установленным законом способом.

    Так, уведомление о проведении общего собрания размещено в газете «Башкортостан» дата, в районной общественно-политической газете «Буздякские новости» дата №..., тогда как общее собрание назначено на дата, то есть публикация осуществлена, соответственно за 38 и 35 дней до дня проведения общего собрания, тогда как установлен срок - не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

    В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата №... «Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения», средством массовой информации, публикующим сообщения в соответствии, в том числе, с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (то есть, о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения), определена газета «адрес».

    Однако уведомления в газете «адрес», ни о первом собрании дата, ни о повтором собрании дата, не размещались.

    Публикация в газете «Башкортостан» не является надлежащей, в связи с тем, что Постановление Правительства Республики Башкортостан от дата №... «Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» (которое предусматривало публикацию в газете «Башкортостан») утратило силу на основании пункта 2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата №....

    Как выше указано, суждения апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении о проведении собраний в связи с публикациями в газете «Башкортостан» со ссылкой на преюдициальность судебных актов, является несостоятельной, так как законодателем, а не судом установлен обязательный к соблюдению порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, который не был выполнен.

    Установление вышеприведенных фактов являлось достаточным основанием для удовлетворения исковых требований СПК Алга, для признания решений, оформленных протоколом от дата, недействительными, поскольку лишило и его, и других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... права участвовать в общем собрании и принимать решения по вопросам повестки дня, в пользу чего свидетельствует отображенные в протоколах факты того, что на собраниях приняли участие собственники долей земельного участка с кадастровым номером №...: дата 195 участников, из 844 собственников долей; дата - 325 человек, обладающие 404 долями из 766 собственников земельных долей, то есть из приведенных в протоколе сведений 22% и 42,5%. Из указанного следует вывод о ничтожности оспариваемых решений, оформленных проколом от дата, так как кворум в 30% (при повторном собрании) в связи с допущенными нарушениями уведомления о проведении первого и повторного собрания не мог применяться, а на собрании кворум более чем 50% отсутствовал (по протоколу количество собственником - 766 или 50% - 383, количество долей 889 или 50% - 444,5).

    Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в нарушение пункта 5.1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ повестка дня по первому собранию дата и повторному собранию дата различаются, в частности: 1) первое опубликованное уведомление в повестке дня содержит вопрос: «О выделе из земельного участка с кадастровым номером №... в том числе земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1664000 кв. м» (вопрос №... повестки дня), а также вопрос «Об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, записи об обременении в виде аренды в отношении выделяющихся участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1664000 кв. м» (вопрос №... повестки дня); 2) при повторной публикации уведомления пункты № №..., 6 повестки дня касаются земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1664000 кв. м.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя требования СПК Алга, учел и вышеприведенный установленный факт, что при проведении собрания дата рассмотрен вопрос, не соответствующий вопросу в повестке дня, объявленной в газетах от 29 сентября и дата (нарушение процедуры).

    Учтен судом первой инстанции и тот факт, который также не оспаривается в доводах жалобы, что земельные участки с кадастровыми номерами №... являются самостоятельными земельными участками, не входят в состав единого землепользования с кадастровым номером №..., в связи с чем, в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок с №..., не обладая имущественными правами в отношении вышеперечисленных земельных участков, не имели правомочий на общем собрании принимать решения в отношении судьбы вышеперечисленных земельных участков. Вместе с тем, публикации о собраниях имели место только в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., общее собрание в отношении вышеперечисленных земельных участков не проводилось, в связи с чем, рассуждения апелляционной жалобе о праве долевых собственников тех-или иных земельных участков на изменение условий договора аренды несостоятельны.

    Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия, вопреки суждениям апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований СПК Алга, поскольку оспариваемые решения являются недействительными с момента их принятия, полагая о соблюдении задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права каждой из сторон спора на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, с учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебная коллегия признает решение суда первой инстанции отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым ФИО18 надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ограничении выбора участников долевой собственности возможных условий договора аренды, не могут повлиять на правовую судьбу разрешения спора, и признание судом недействительными оспариваемых решений, оформленных протоколом от дата, не препятствует участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в реализации правомочий собственников, которая должна осуществлять, как выше указано, с соблюдением установленной законом процедуры принятия решений. Долевые собственники не лишены права организовать и провести собрание, соблюдая процедуры и требования Закона № 101-ФЗ.

    В материалах дела отсутствуют ФИО18, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что явившимся на судебное заседание суда первой инстанции ответчикам было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

    Мнение представителя ответчика ФИО46, высказанное в суде апелляционной инстанции, о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия признает несостоятельным, так как истец СПК Алга реализовал в рамках действующего гражданского законодательства свое правомочие участника долевой собственности и арендатора. Действительная необходимость в привлечении всех собственников долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... отсутствует, между тем, сами собственники не лишены были возможности присоединиться к заявленным исковым требованиям, так как до обращения в суд с иском СПК Алга (том 2 л.д. 31) в газете «Буздякские новости» №... (10926) согласно пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило о намерении обжаловать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от дата, разъяснило право участникам долевой собственности присоединиться к исковому заявлению в установленном порядке. Однако никто из собственников, в том числе путем обращения к суду не изъявил желания присоединиться к иску на той или иной стороне спора. При этом, судом первой инстанции к участию в деле были привлечены все долевые собственники земельного участка, принимавшие решения, оформленные протоколом от 18 ноября 2023 г.

    Устное ходатайство представителя Сидоренко С.М. к суду апелляционной инстанции об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит, так как согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Поскольку исковые требования СПК Алга удовлетворены, и судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, условия для сохранения обеспечения иска не отпали.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоренко С.М. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Сидоренко С.М. об отмене обеспечительных мер отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

        Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 г.